Всем привет.

Перечитываю статью Васильева "О способах восприятия реальности". Для лучшего понимания материала неплохо было бы ознакомиться с атеистическим, научным, описанием реальности, ее определением. Статья в русской Википедии на меня производит, навскидку, по крайней мере, впечатление винегрета. Может кто посоветует не очень большой материал по теме?

В принципе, может быть, стоит ограничиться концепциями физики, и скажем книжками типа "Верхом на бомбе" Никонова, ибо они хоть рассудочно написаны. Опять же, лекция Васильева о пространстве и времени. Но это ведь уже другая часть вопроса.

МОжет это мое восприятие, но русская философия похожа на винегрет, причем довольно примитивно сделанный.

Здравствуйте, Фёдор.

Вот, к примеру, можете посмотреть вот это:

http://www.agharta.net/Universe.html

Вот тут можно посмотреть книгу и самого Талбота

http://www.airclima.ru/books/Holographic_Universe.pdf



А что, разве русская философия существует?

Фёдор,

я ничего не понял из твоего текста, что ты хочешь изучить? Научный взгляд на мир, философский, религиозный ?

Столь смелая постановка вопроса не приходила мне в голову
Да и не специалист в этой области.



В данном случае - научный, психологический.



Кстати, отец (главный научный сотрудник - анатомия сердца), рассказывал: т.к. между институтами, учебными центрами, ведется обмен научной информацией, то скажем в Германии, где он был в командировке, видел как разбирают пакеты из разных стран. (Тогда это было в бумажном виде).

Прежде всего немцы смотрят что пишут американцы, и кто то еще, англичане что ли. Потом, во вторую очередь - итальянцы, испанцы, и т.п.
А пакеты из России просто выбрасывают.

Не знаю, насколько это к месту, но там же немцы спросили, сколько Нобелевских лауреатов в их НЦССХ им. Бакулева... а там их нет вовсе.
А в том центре, правда, весьма крупном, их было 6. А потом добавились еще двое.

Да, статья что надо. Закачаешься

А сама книга «Голографическая Вселенная» Майкла Талбота ещё лучше. Вчера скачал себе, читаю запоем – очень интересно, познавательно и главное – полезно.

После прочитанного по теме там и сям хотел бы высказаться о советском "научном" мышлении. Но не с позиции, что я его критикую, будучи прямо выше него, а прежде всего самому получше осмыслить тему.

Скорее интуитивно, чем аналитически, но вижу непоследовательность наших ученых. Взять скажем словарь системы психологич. понятий Платонова (1984). То заявлеятся, что сознание есть субъективная реальность, и продукт влияния внешней, объективной, реальности, через органы чувств. То в другом месте говорится о формировании мировоззрения, принципов, и способности действовать исходя из них и т.п.

А вот в связи со ссылками в этой теме скачал книгу Прибрама "Язык мозга" (1975), на которую вроде опирался Талбот. А, кстати, там в предисловии честно написано: Перевод на русский язык с изменениями(!)



Это из русского предисловия. Я не изучал марксизм, но или сознательная деятельность - продукт материи, или уж общественно-историч. развития... что то не стыкуется.

Я сейчас часто мыслю как дистрофик на турнике - болтается, а подтянуться как следует не может (сразу по крайней мере). Буду благодарен за любые комментарии.

То, что в каждой частице открыта связь "на всю вселенную" - об этом я интуитивно догадался ещё году эдак в 87 (или что-то около этого). Но вот для того, чтобы прийти к мысли, что во вселенной существует лишь одна "элементарная частица", из которой уже затем, в восприятии человеческом, и построено всё остальное, мне понадобилось гораздо больше времени. И лишь совсем недавно я наконец осознал, что никакой такой материальной "элементарной частицы" (как, впрочем, и какого-то там "индивидуального человеческого восприятия") не существует в принципе. Как, впрочем, и всей этой материальной вселенной. То есть, что она она существует лишь в определённого типа восприятии Господа от вечности. Хотя для этого типа восприятия она и существцует с абсолютной достоверностью.

Автор этой книги ходит рядом с решением, но, как и всякий материалист всё же не может его увидеть. Тут вспоминается Бёме с его сентенцией - "язычник поднимается до самого Лица Божьего, а увидеть Его Лицо не может".

Хотя, как промежуточный этап расформирования ложностей восприятия книга весьма интересна. И даже - полезна.




Да уж. Источнки всё же лучше читать в оригинале. Если есть возможность

Всем доброго дня!
Дочитываю книгу «Голографическая Вселенная» Майкла Талбота. Очень интересная книга и помогающая немножко понять некоторые концепции Латинского Слова, допустим о «ложных небесах», как о реальности существования, которая была создаваема сознанием населявших эти небеса духов (как злых, так и добрых, где первые были главными «творителями» этой мнимой реальности, а вторые – той наваждаемой опорой для злых, в результате которой вся конструкция не превращалась для всех в адскую реальность, и которая после Пришествия Господа стала для злых адской реальностью, после отнятия у них возможности «творить» мнимую реальность через добрых, а для добрых – реальностью Небес).

Интересно было бы прочитать рассказы форумчан о случаях из их жизни, в которых окружающая их реальность выходила за пределы стандартного. У меня в жизни было 3 таких случая:

1) На Украине, в г.Конотопе (где я родился и прожил до 3-х лет), в доме бабушки, где-то в промежутке от годика до 2-лет я утром барахтался в кровати у родителей, которая стояла возле самого окна. И встав на ножки, я резко обернулся и посмотрел в окно и был парализован ужасом – на меня в упор, не мигая, смотрела ужасной внешности старуха, с длинным загнутым носом и злобным взглядом. Говорить видимо я тогда ещё не умел и помню, что только упал в кровать лицом вниз в страхе и дальше память обрывается. Потом при всех частых поездках к бабушке, я боялся и думал про эту старуху. В последнюю поездку в 2007 году я подошёл ещё раз к этому окну и понял, что человек, видимый из комнаты по грудь в окно, должен был бы иметь рост, как минимум 2-20 (до этого я думал, что может это восприятие ребёнка так трансформировало черты моей бабушки, заглядывавшей в окно).

2) Где-то в 1985 году я отдыхал в пионерском лагере в лесу, возле города, в котором я живу с 3-х лет и по сей день (г.Железногорск, Красноярский край) и вечером, почувствовав слабость как при простуде, не пошёл на ужин, а лёг в кровать пораньше (жили в огромных, на 30 человек, палатках). После ужина пионервожатая принесла мне абрикосы, которые там давали, я их съел и потом уснул. Очень ранним утром (в начале пятого, когда солнце уже поднялось) я проснулся от сильной тошноты (от тех абрикосов в лагере несколько человек отравилось) и от какого-то звука, который я идентифицировал, как приятный звук рожка пастуха. Несколько минут я слушал этот рожок, а потом рвотные позывы заставили меня вскочить и побежать на выход из палатки в сторону уличного туалета. Не добежав несколько метров до туалета и продолжая слышать звук рожка я остановился как вкопанный. В нескольких десятков метров стояла корова и смотрела на меня. Я заворожено несколько мгновений смотрел на неё, а потом был вынужден забежать в туалет с сильным приступом рвоты. Когда я вышел из туалета, коровы на том месте не было и больше я никаких коров в лагере не видел (лагерь по периметру весь обнесён очень высоким забором ).

3) Примерно в 2008 году мы с женой в выходной ехали из нашего города в г.Красноярск (60 км от нашего города). После поворота я выехал на прямую дорогу и неожиданно и очень явственно увидел как от одного края асфальта до другого впереди примерно в 30 метрах от машины нам дорогу тонкой и яркой полосой перебежало пламя (как бы растёкшись полосой через весь асфальт). Я сразу сказал об этом жене, но она ответила, что ничего не заметила и мы продолжили свой путь. Вечером, вернувшись из Красноярска домой, мы стали свидетелями и участниками самой ужасной (в моей жизни) ситуации в семье моих родителей.

Треть книги Майкла Талбота от её начала читал как обычно, срединную её часть «пробежал» и далее оставшуюся её треть бегло просмотрел, изредка вчитываясь в то, что написано в ней. Удивительно предприимчивые люди проживают ныне в северной Америке.
О «импликативном и экспликативном» аспекте реальностей Дэвида Бома, или же другими словами об атрибуте протяжения и его состоянии и модификациях мне до этого было хорошо известно из трудов некоего философа родившегося в 16 веке в г. Амстердаме. О так называемом эффекте плацебо, т.е. об описании случаев имевших место читать было любопытно, но не более того, в свое время ранее прочитанные мною книги, написанные Р.А.Монро, меня более впечатлили, когда я их читал.
Из опыта мне известно, что то, что сильно впечатляет, обычно быстро и рассеивается или теряет свою форму в нашем воображении, если кто хочет считать иначе, с тем я не спорю.
Мир дому сему.
Николай.

Не будет ли это лишней проблемой на данном этапе? Ведь атеистическое восприятие реальности исходит из предпосылки того, что существует только то, что можно "пощупать", лично или естественно-научными методами. Таким образом, атеисты ограничиваются в суждениях о реальности прежде всего (и часто исключительно) чувственным восприятием, причем восприятием, внутри которого царствует, в случае атеизма, скрытое отрицание Божественного. И идеи, сформированные на основе именно такого чувственного начала, которое совершенно не согласуется с Божественным, могут послужить подтверждением для тех побуждений читающего, которые исходят от соби, и которые противоположны истинной реальности, или реальности как таковой.

В Слове духовное чистое противопоставляется злому и ложному, и у человека есть противоядие. Желательно ему иметь противоядие, когда он взаимодействует со скорпионами и змеями, то есть, ложными учениями, сформированным из или с помощью невозрожденного чувственного восприятия. Впрочем, об этом уже где-то говорилось на форуме.

_____________________

По поводу Талбота - превосходная книжица у него, в свое время прочел, вдохновился и пытался найти другие книги похожей тематики.
Исключение составляет та часть книги, которая не говорит о голографии, там намешано много духовно-нездоровой информации.

Книг подобных этой в интернете не счесть, в свое время в интернете они мне, как говорится, попадались на каждом шагу, хотя я преднамеренно и не искал подобное чтиво. Возможно, что некоторых любопытных до такого рода повествований подобные книги могут и впечатлить, но какой в этом прок, в общем-то, пустые траты средств, таковым мое мнение. Думаю, что было бы лучшим для Майкла и его читателей, если бы он прочел 20 книг написанных Э.Сведенборгом, это их количество он и приводит в своей книге. И затем, поработав с оными, обобщил бы имеющийся в этих 20 книгах материал о мире сем, и изложил его в простой и доступной форме для читателей, воображением, как мне кажется, он не был обделен. «Понадергать» всяко разного материала из вторичных источников и особо не утруждаясь тем, чтобы его систематизировать, думаю, не стоит большого труда и то, что подобное имело место при написании книги, мне было заметно в процессе чтения этой книги.
Людям свойственно по естеству своей природы избирать лучшее, следовательно, в меру своих сил и возможностей, к этому и должно устремлять наши помыслы и чаяния.
Просят же, будучи в нужде, ищут, и «стучатся» не обязательно по нужде, хотя второе и третье действия, как и первое, и полагают смирение индивида...
Мир дому сему.
Николай.

87 год - сколько же вам лет было? я еще под стол ходил

Так что же это за единственная "элементарная частица"? Солнце природного мира, т.е. энергия (в физическом смысле)? Или тут уже речь не о материи?

Кстати, там в статье не дается описание, каким образом физик проводил опыты. Где он нашел такое гигантсткое расстояние между частицами, чтобы так уверенно прийти к выводу о мгновенном взаимодействии?

Это конечно все так, отчасти по крайней мере, понимаю это.
И часто тянет почитать нечто в атеистическом духе, или состояние слабых похотей, лени, усталости, когда нет нужды боротся, но надо занять ум. С другой стороны, последнее время часто начинаю такое чтение, и весьма быстро его бросаю.
Да даже если читаю много, у меня мало доверия к атеистич. истинам, и если не увлекаться, не так страшно.

А в данном случае я задав недуховный вопрос, как раз и получил противоядие.
Да и ход мысли был такой: там в лекции Васильева говорится об атеистич. парадигме восприятия. Но я с ней особо и не знаком, немного почитать хотел. Это может оказаться вредным, но может и принести пользу, если удастся потом сравнить с истинами Слова, и почувствовать разницу. А при чтении одного только Слова, особенно не особо рациональном, восприятие что ли замыливается, уходит ощущение того, какого уровня ОТкровение читаешь.
Понятно, что такое ощущение в первую очередь должно быть от Бога, а не от сравнения с атеизмом... но все же, хоть так.

Нет, сугубо о материи. Я тогда ещё был кондовым материалистом. Просто так - немного баловался с физикой элементарных частиц. Попутно с развлечениями на ниве космогонии и теории относительности.

Хотел поделиться, чем для меня особо полезен текст "о способах восприятия реальности". Тем, что оттуда можно выделить себе ряд постулатов для борьбы.

Скажем, что материальное не есть самодостаточная реальность,

что мы существа страдательные, зависимые и т.п. в том числе на уровне ощущений, ну и про трехмерность восприятия пространства и прочее.

Потому что в целом проповеди цикла 2012-2013 еще явно не для меня. а вот такие отступления весьма полезны, и для мышления, и для борьбы.


Да у американцев пошла манера не допускать появления в сети распознанных текстов книг. Видимо, копирайт блюдут. разве что с экрана читать.

Не мой, правда, опыт. Но приведу воспоминание Жукова Олега Викторовича. Это случилось с ним очень давно, когда ему было лет 18. Т.е. лет 60 назад.

Он шел уставший мимо ж-д путей в районе Малаховки. И пошел по рельсам. Вдруг поднял голову - впереди, ПРЯМО перед ним, поезд, остались считаные метры. Он понял, что не успевает ничего сделать, застыл и только сказал "все!". И в последний момент его как бы подняли и перенесли. Он "очнулся", видит, что стоит на насыпи и мимо грохочет поезд...

Это не выдумка, так ему тогда спасли жизнь. СЛова "как бы", не потому, что фикция, а потому что он толком не понял, хотя вроде чувствовал даже, будто взяли подмышки.

Потом он это объяснил так: что сопровождающий его ангел запросил Господа, что делать? И была команда - "спасти".

Уважаемые форумчане, всем привет!
Вчера искал в Интернете информацию о том, как воспринимают мир слепые от рождения люди и случайно наткнулся на книгу - Годфруа Ж. Что такое психология. Т.1 Глава 5. Наше восприятие мира.
Очень интересно и полезно в плане осмысления занятий А.В. Васильева.

Я сечас потихоньку продолжаю просматривать єту книгу «Голографическая Вселенная» Майкла Талбота. И, сказать по правде, впечатления очень двойственніе. С одной стороні - масса интересного фактического материала. Но, с другой стороны, и масса очень опасных "подходов".

Первое, что он, что те, с на кого он оприается, все они - явные материалисты. Во первых - они совершенно не имеют представления о раздельных степенях. Поэтому ищут первопричину "импликативной реальности" в некое м "высшем принципе природы" - по сути именна та характеристика материалиста, которая столь показательно была продемонстрирована в Третьем Завете, и выделена оттуда Талком. Для них совершенно скрутым остаётся то, что основа вусего сущего - Божествекнное Сознание в Человеческой форме. Тем более от них скрыто то, что нет "разнообразия сознаний", а есть лишь проявление Единого Сознания во всём многообразии КАК БЫ самостоятельных тварных сознаний.

Во-вторых - явное непонимание сути времени. Но это - уже отдельная тема.

Как результат - все эти беспомощные попытки и теоретизирования на темы прозрения "основы всего".

Ну и так - по мелочи: фактиыческое непризнавание бодественного провидения, педалирование необходимости "развития способностей" для противоречия общему ходу вещшей (фактически - подталкивание к занятиям магией различного уровня) и т.д.

В общем - с одной сторы там есть масса интересного фактологического материала, но, с другой стороны, я вовсе не уверен уже, что её стоило тут так уж "пропагандировать"

В общем, чувствую необходимость выложить тут все эти предупреждения, чтобы призвать подходить к чтению этой книги очень осторожно. И с пониманием того, что при всей возможной полезности "научностей" там, всё же надо тщательно их отфильтровывать, и анализировать ИСКЛДЮЧИТЕЛЬНО в свете базовых концепций Латинского Слова.

Во-во. Если по простому, то там явно прослеживаются эзотерические подходы в истолковании.

А вот что Вы, именно вы хотели сказать о сути времени - ОЧЕНЬ интересно. Пусть и кратко, пусть в отдельной теме, в связи с этой книгой, или без нее.

Если напишите и выложите - будет полезно. А то я так и читал ее урывками, и бросал на таких вот местах. И получается без "паровоза" типа вас - и пользы мало, ибо опасаюсь, и бросиь жалко )

А нет его времени, оно актуально только относительно природного тела;вещей.Не случайно все изнашивается в этом мире вне зависимости от духа.Ибо и тела древнейших людей приходили со временем к усталости и изношенности.Не совершенный мир.

"Бог, поскольку он несотворён, также и вечен. Ибо Самая Жизнь, или же Бог, есть Жизнию в себе (или же Жизнью непроизводной), и не есть ни от Себя, ни из ничего. Откуда следует, что Он безначален, и безначальное есть от вечности, и есть вечным. Но представление о том, что безначально, не может быть усвоено человеком природным, как и представление о Боге от вечности; но таковые могут быть усвояемы человеком духовным. Мышление человека природного не может быть отделено и извлечено из представлений о времени, ибо это представление там наследуемо от природы, в которой человек природный обретается; и оно не может быть также отделено и извлечено из представления о начальности, ибо для него начальность есть истоком времени. Ибо видимость солнечного продвижения (по небосклону) формирует представление человека природного. Но мышление человека духовного, так как оно возвышаемо над природою, извлекаемо из представления о времени, и вместо этого представления о времени там присутствует представление о состоянии жизни; и вместо продолженности времени там присутствует представление о состоянии из побуждения, которое производит жизнь. (AE 1130)"



Так как у людей Древнейшей Церкви их природное восприятие реальности полностью соответствовало духовному восприятию (то есть они уже в природном мире мыслили и жили вне понятий времени и пространства, присущих нынешнему человечеству), то исходя из п.5726 можно сделать вывод, что возможно при переходе в Небеса тело природное и вовсе становилось невидимым для остающихся пока ещё в природном восприятии (так как они знали и постигали, что никакого такого тела природного и нет вовсе).

"AC 5726. Так как смерть существует не из иного источника, нежели от греха, а грех есть всё то, что противоречит Божественному порядку, зло поэтому закрывает все мельчайшие и совершенно невидимые сосуды, из которых составлены большие, но также невидимые; ибо все мельчайшие и совершенно невидимые сосуды непосредственно связаны с внутренним человека. Отсюда первая и (самая) внутренняя закупорка, и отсюда первая и (самая) внутренняя порча в крови. Возрастание этой порчи является причиной болезни, и наконец, смерти. Но если бы человек жил бы жизнью добра, тогда бы его внутреннее было открыто небесам, и через небеса к Господу, и точно так же (были бы открыты) все мельчайшие и невидимые сосуды (первое очертание волокон можно назвать сосудами из-за соответствия); в результате человек был бы без болезней и только лишь уменьшался бы до глубокой старости вплоть до тех пор, пока он не стал бы опять ребёнком, но теперь мудрым ребёнком. И когда его тело было бы уже не в состоянии служить внутреннему человеку, или духу, он перешёл бы без какой-либо болезни из своего земного (бренного) тела в тело, которое имеют ангелы, таким образом, из мира непосредственно в небеса."

то исходя из п.5726 можно
сделать вывод, что возможно при переходе
в Небеса тело природное и вовсе
становилось невидимым для остающихся
пока ещё в природном восприятии (так как
они знали и постигали, что никакого такого
тела природного и нет . Это похоже на фантастический триллер.Природное тело существует,природное тело не переходит в небеса между ними раздельная степень .

Ренат, в раздельных степенях находятся не тела, как таковые, а Господнее восприятие, ну и соответственно образуемые этим восприятием (по качеству воприемников) предметности, включая и тела, как природные (у людей) так и субстанциональные (у ангелов, духов и демонов).

Фраза – «он перешёл бы без какой-либо болезни из своего земного (бренного) тела в тело, которое имеют ангелы» означает не некое перескакивание из тела в тело, а изменение раздельной степени восприятия и соответствующее этому новому восприятию новое тело, вначале изменчивое в мире духов (у людей Древнейшей Церкви этого промежутка не было) и затем становящееся неизменным в вечность.

Сергей , ты написал- то исходя из п.5726 можно
сделать вывод, что возможно при переходе
в Небеса тело природное и вовсе
становилось невидимым .Как природное тело может переходить в небеса?

Здесь можно провести аналогию с «природной смертью» Господа Иисуса Христа, когда Его природное тело стало невидимым для всех(!) окружающих. Но здесь огромная разница в том, что для всех людей, современников Христа – это выглядело огромным чудом, так как для их восприятия природное тело было вещью среди вещей, не могущее мгновенно куда-то исчезнуть. Но в этом и есть доказательство единственного воспринимающего Сознания Господа, что после Своего Пришествия Он мог действовать непосредственно в природной степени всех восприемников (и добрых и злых) ради спасения этих восприемников.

Сергей, как можно приводить такие аналогии? Древнейшие люди оставались восприемниками и их природные тела оставались на земле и служили ей перегноем также как тела всех последующих Церквей.Процес перехода имел отличия в отсутствии страха и болезни не более.Кроме того не известно в деталях и механизмах что произошло с природным телом Господа при воскресении ибо мы знаем что природное находиться в раздельной степени и не может войти в другую степень .Можно разве что в простоте сердца верить что тело это каким то образом трансформировалось.

Ренат, ты не знаешь, а те кто читал Слово знают, что тело Господа Божественно во всех степенях, и сейчас он обладает им также как и 2000 лет назад. И до сих пор ты можешь увидеть на Нём следы от гвоздей и копья палачей.

Я хотел сказать что тело Господа трансформировалось после смерти на кресте ,ведь до креста оно не было вполне Божественным.Это чудо не подвластное человеческому разуму.Сергей написал что возможно природные тела представителей древнейшей церкви переходили в небеса становились не видимыми и была приведена аналогия с Господним воскресением,я и выразил свое не согласие или не понимание.

Да нет же, я другое совсем написал)
Внимательно, пожалуйста, перечитай. Тела природные никуда не переходили. Как может перейти в высшую раздельную степень то, что было образовано в результате восприятия сознания в самой низшей степени и исчезает (сегодня по видимости в могилу закапывается) в момент перехода сознания в следующую степень.

переход в Небеса – это не переход туда тела природного, а изменение восприятия с природного на Небесное. Тело природное перешедшего становилось невидимым для тех, кто ещё оставался в природном восприятии.

Господа, по-моему вы своими "воспринимательными" концепциями запутались, что куда воспринимайте истину через Слово и его буквальный смысл, в просветление, так проще. Никакого иного воспринемателя нет.

но тело перешедшее туда уже не может называться природным.Может ты не совсем удачно высказал мысль?

Виталий можно мы все таки сами решим как нам общаться и воспринимать.Церковь есть общение.

Ренат, если ты хочешь чтобы никто не вмешивался в вашу дискуссию веди её в личном порядке в переписке. Форум он так сделан что любой желающий может вмешаться. Затыкать рот неудобным собеседникам это не выход, а обида не аргумент.

Виталий я попросил не решать за людей как им общаться.Я уже давно на тебя не обижаюсь это бесполезно.

Ещё раз повторяю, что не тело переходит «туда». Тело, как и цветок, как и гора, как и лес, как и любая другая вещь – есть продукт сознания. Природное тело – есть продукт сознания природного (поэтому оно только у людей), духовное тело – продукт сознания духовного (поэтому оно только у ангелов, духов и демонов). Оно не существует отдельно, параллельно или как то ещё по отношению к сознанию воспринимающего, но всегда есть порождением сознания, как и всё остальное вокруг.

Тело природное
перешедшего становилось невидимым для
тех, кто ещё оставался в природном
восприятии.--------------может правильно было бы сказать ---тело духовное становилось невидимым для тех кто оставался в природном восприятии?

Те, кто в природном восприятии априори не могут видеть того, что относится к духовному восприятию (ни тела, ничего другого). Допустим человек Древнейшей Церкви «умер» (как сейчас мы говорим), его жена ещё нет. Он в духовном восприятии с соответствующим этому восприятию духовным телом, его жена ещё в природном восприятии с соответствующим этому восприятию природным телом. В момент его «смерти» её природные глаза перестают видеть его «умершее» природное тело, так как у неё есть перцепция о том, что тело (и любая другая окружающая вещь) – лишь продукт сознания и в момент перехода сознания на новую степень его (как такового) уже нет.

Сергей, а это как то подтверждается учением Новой Церкви? Я не встречал такого в Слове.

Насколько я помню, природный мир был создан до появления в нём человека. И даже в духовном мире, объекты творятся Господом непрестанно в соответствие с состоянием ангелов и духов. И уже только потому воспринимаются
духами и ангелами.

В Супружеской Любви есть рассказ о молодом человеке, прелюбодее, который видел райские сады и дворцы как развалины и сорники. Так что творение и восприятие разделены и в духовном мире.



Ренат, ты спрашивал где ты высокомерно и с презрением относишься к участникам форума? Вот это оно и есть, - презрение и высокомерие.

а ,ты в этом смысле,понятно


Странно ,Виталий ты провоцируеш людей ,так сказать на вшивость а потом вешаеш ярлыки.Твое поведение а не ты как сосуд действительно могут вызывать у людей негодование и негативную реакцию.Я еще раз повторюсь что ты ведеш себя не как христианин.Ты можеш меня оставить в покое?Я не нарушаю правил форума.

все то что видят ангелы вторично,эти предметности действительно образуемы сознанием ангела и соответствуют его состоянию.Все предметности как в этом так и в другом мире вторичны по отношению к сознанию человека или духа.Потому Сергей ты правильно все написал.

The reason why this is so believed is that no one knows of there being any influx from heaven (that is, through heaven from the Lord); and this because they do not desire to know that there is any heaven. For in their private meetings the learned discuss openly among themselves whether there is a hell, and thus whether there is a heaven. And as they are in doubt about heaven, they cannot receive as any first principle that there is an influx through heaven from the Lord; which influx nevertheless brings forth all things that are in the three kingdoms of the earth (especially those in the animal kingdom, and in particular in man), and holds them together in form according to their uses. Hence neither can they know that there is any correspondence between heaven and man; and still less that this is of such a nature that every several thing within him, nay, the veriest singular ones, come forth from this source, and also subsist from it, for subsistence is a perpetual coming forth, and consequently preservation in connection and form is perpetual creation. (AC 4322)

поддержание есть непрерывное созидание, так же как содержимость есть непрерывное существование; (sustentatio enim est perpetua creatio, sient subsistentia то же самое est perpetua existentia) (DP 3)

сохранение есть непрерывное создание, как существование есть непрерывное появление. (TCR 46)

Вряд ли кто-нибудь в наше время знает, что истина обладает силой. Обычно полагают, что истина в этом смысле - это просто слова, сказанные кем-то, кто обладает властью, которые поэтому следует выполнять. Таким образом, считается, что истина - это что-то вроде дыхания изо рта или звука в воздухе. Однако на самом деле истина и благо - это начала всего, что есть в обоих мирах, духовном и природном. И вряд ли кто-то знает, что это средства, которыми была создана и теперь сохраняется вселенная и которыми был создан человек, то есть это всё во всём. У Иоанна открыто говорится, что вселенная была создана посредством Божественной истины:

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Бог был Словом. Всё через него было сделано, что было сделано; и мир через него был создан. Иоанн 1:1,3,10.

И у Давида:

Словом Иеговы сотворены небеса. Пс. 32:6.

Под Словом в этих местах подразумевается Божественная истина. Раз посредством Божественной истины вселенная была создана, значит и сохраняется, ибо как существование есть постоянное появление, так сохранение есть постоянное создание. (TCR 224)

Александр Валентинович, не могу сказать что приведённые вами цитаты пролили свет на то, что написал Сергей. Косвенно может они и соответствуют, но прямо как-то не очень. А хотелось бы буквальных цитат, Учение обосновывать надо ими, а не внутренним смыслом.

Виталий, если я не прав, то прости меня, пожалуйста, но были приведены именно буквальные цитаты из Слова.
Как я понимаю порядок здесь таков:

"(SS) 55. Учение подлинного истинного может, также, вполне быть почерпнуто из буквального смысла Слова, ибо Слово, в этом смысле, есть как человек одетый, которого лица обнажено, и которого руки также обнажены. Все, что касается до жизни человека, и то, что касается до его спасения, находятся там обнаженными, остальное же облечённым; и во многих местах, где оно облечено, сияет насквозь, как лицо сквозь тонкую шёлковую ткань. А как истины Слова размножаются любовию к Нему, и, таким образом, посредством оной приводятся в порядок, то просияивают светлее и светлее сквозь одежды, и наконец выказываются. Но и это делается также посредством Учения".

Вначале человек читает Священное Писание и исполняет то в нём, что касается его жизни, а именно - исполняет Заповеди, вначале исключительно из послушания, а в процессе преобразования – из любви к Господу. И только после появления этой любви к Господу истины Господни могут у восприемников начинать размножаться, приводится в порядок, становится светлее и наконец выказываться ("не многие в этом миру" согласно DP 172). То есть без первого не может быть второго. Но сказано, что и это выказывание истин происходит не посредством вдруг возникшей у восприемника перцепции при чтении любой части Слова, а только посредством Учения, т.е. даваемого Господом всеобъемлющего, концептуального и пр. изучения и осмысления для себя и других Слова людьми, у которых состоит в этом их Господнее служение (священников). Понятно, что священник должен для Учения быть в истинной любви к Господу.

Сергей я думаю что просить прощения когда ты прав не есть искренним действием.Подумай глубже.

Собственно, я уж и не знаю - куда буквальнее:

Однако на самом деле истина и благо - это начала всего, что есть в обоих мирах, духовном и природном. И вряд ли кто-то знает, что это средства, которыми была создана и теперь сохраняется вселенная и которыми был создан человек, то есть это всё во всём. У Иоанна открыто говорится, что вселенная была создана посредством Божественной истины

Тут совершенно очевидно следует из этой буквальной цитаты, что:

а) Механгизм образования всего в мире природном и в мире духовном, в общем и целом, совершенно одинаков - "истина и благо - это начала всего, что есть в обоих мирах, духовном и природном"

б) Посредством этого механизма человек, и та вселенная, которя есть реальностью его внешнего восприятия также были созданы: "это средства, которыми была создана и теперь сохраняется вселенная и которыми был создан человек"

в) Представить себе механизм, каким это образом может быть внешная, вещная вселенная материальных объектов создана посредством нематериальных субстанций - "вселенная была создана посредством Божественной истины" попросту невозможно. Для меня, например, это всегда было камнем преткновения, который я попросту опускал из рассмотрения, ибо не видел, каким образом всё это может работать. И каким образом механизмы формирования материальной вселенной, выявляемые современной наукой, можно совместить с описаниями её создания из книги "О Божественной любви и Божественной Мудрости". (Хотя "Импликативный механизм" разработанный физиком Бёмом вполне оказывается совмещается, только что я об этой гипотезе ничего раньше не слышал - в СССР её не распространяли).

А вот после того, как я осознал ложность своих прежних представлений о материальном мире, посредством изучения соответсвующих цитат из буквального смысла Латинского Слова, в частности - той Цитаты из "Апокалипсиса Истолкованного" на которой я построил проповедь "Об отличии духовного и природного"

http://samlib.ru/w/wasilxew_aleksandr_wale...owich/b56.shtml

всё моментально стало на свои места и заиграло в дивной гармонии.

Кстати - Латинское Слово нигде не утверждает, что " природный мир был создан до появления в нём человека". Но поскольку оно обращено к лдюдям, которые такого взгляда на порядок творения придерживаются, то оно часто говорит ориентируясь на это "врождённое" представление своих читателей. Откуда и можно было бы заключить, что оно, вроде бы, косьвенно признаёт верность такого взгляда на суть вещей. Но именно для того, чтобы этого не произошло, Латинское Слово немало усилий посвящает рассеиванию такого рода ложной видимости восприятия, во многих местах своего буквального смысла.

Фактически, Чарльз Августус Талк лишь собрал все эти места в одном месте, и выстроил их в определённом порядке, в котором они уже буквально КРИЧАТ об этом. Ну, ещё снабил их своими комментариями - "для тех, кто в танке".

Собственно, я и сам оказался из "тех, кто в танке". Я полкниги прочесть успел, пока наконец у меня в голове не "включилось".

Зато потом я вернулся к началу книги, и, читая её, изумлялся - да что же это такое, я же, вроде бы это уже читал?! А всё звучало совершенно по новому.

Всем привет!


Сергей, вообще-то я просил обосновать вот этот твой тезис:



За 8 лет чтения Слова, я нигде не встречал упоминаний, что объекты третей ступени творения, степени природной, это продукт сознания людей ныне находящихся там. Восприятия этих объектов человеком и его духом меняется, но вот чтобы от восприятия человеком сам предмет менялся, это что-то новое. Из серии "я закрыл глаза и меня никто не видит, раз я никого не вижу".

То, что мир природный образуется из композитов путём наития из духовного мира это было, но вот чтобы так как ты говоришь ...




Сергей, а ты понимаешь что такое "остальное" ? Это совсем не о том как что образуется, и как что воспринимается. Остальное это о возрождение, преобразование о основание Церкви и связи человека с Ангельскими Небесами, которое цель творения.

Описание же духовно-природной реальности оставлены в Слове, лишь для цели - преобразования, возрождения, и основания Церкви, для супружества блага и истины, а не для КОСМОЛОГИИ. Мы же от темы к теме от проповеди к проповеди занимаемся космологии, а о возрождение по-моему уже забыли. Меня это пугает.




Так то так, но только есть благо и истина природная, благо и истина духовная, и благо и истина небесная, и механизм их соединения и порождения на каждой степени различен, хоть и соответствует друг другу и в составляют одно.

К тому же если бы механизм был бы одинаков, надобности в природном мире просто бы не было.



Александр Валентинович, вы меня пугаете, как это не возможно???? Этот механизма называется соответствия и раздельные степени творения которые соединяют их в одно. Композитная-природная степень соответствует субстаницонально-духовной, самая простая модель это трёх этажный дом с подвалом, где этажи созданный из разнородных материалов камень, метал, дерево. Или вы имели ввиду что-то другое?



Надо поискать, в NS я читал обратное утверждение, треба проверить,

но, это собственно очевидно, так как человек не мог образоваться в безвоздушном пространстве, да и археологические изыскания показывают, что человек появился позже остальных существ и объектов мира.

По Талку сказать ничего не могу, не увлекаюсь чтением авторов до НГЦ периода, ибо мыслю что это вредно.

в) Представить себе механизм, каким это
образом может быть внешная, вещная
вселенная материальных объектов создана
посредством нематериальных субстанций -
"вселенная была создана посредством
Божественной истины" попросту
невозможно. Для меня, например, это
всегда было камнем преткновения.

Александр Валентинович имел ввиду что представить не возможно было для него такое ранее.

Да, наверное я не правильно понял фразу.

Он имел ввиду, что если считать вещную вселенную материальных объектов за реально существующую вселенную вещей, созданную до (или после) человека, которая есть сама по себе, такая неизменная, твёрдая…., которая развивается по каким-то своим внутренним законам, то представить разуму как такая вселенная вещей могла быть создана посредством Божественной истины равнозначно представлению о том, что Бог делал до Своего Творения, то есть и то и другое представить из первой предпосылки невозможно.

Не занижать - это не говорить что материального мира практически не существует, что это - флюктуации.
Не занижать - означает кропотливую ручную работу по вниканию (по предрасположенности и таланту) в земные практические дела, а их - непочатый край.
Да в конце концов, простое соображение о значимости нашего земного существования для последующей вечной судьбы ставит его, это земное существование, хотя бы уже поэтому на должный уровень.
Все призывы о избегании грехов как стартового условия - это ловушка, потому что человек никогда без осознания, и поэтому без разума не способен преодолеть свою изначальную любовь. А грех - это очень прочная крепость. Задача земной Церкви не не пускать грешников в свою обитель, а помогать им изменить свою точку зрения под ее покровительством.
Все принятые под крышу при условии что они в чем-то победили грех (а по субьективным впечатлениям, видимо, просто проскочившие по конкурсу и в дальнейшем готовые исправиться), должны понимать что они попали в ловушку. Разум разуму - рознь.