(SE) "5623. ЧТО ОНИ НЕ ЗНАЮТ ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО В ДРУГОЙ ЖИЗНИ.

Те, кто умирает ребёнком, и те, кто приходит во внутреннее небес, не знают время и пространство. Что касается времени, то причина состоит в том, что солнце там не совершает круговращений, как в мире, поэтому нет лет и дней. Солнце, которое там Господь, всегда на востоке; поэтому там не происходит иных изменений, нежели состояний жизни в отношении добра и истины, которые создают свои периоды. И так как солнце имеет не такое свойство, какое в мире, поэтому, они не могут иметь понятия времени, но только состояния; хотя относительно к продолжительности состояние также есть время, так же, как в мире, но они не могут иметь оттуда понятия времени, потому, что состояния не повторяются с регулярным чередованием. Во внутреннем небес даже идея времени исчезает, потому, что у тех, кто пришёл туда, природное, которое в понятии времени, усыпляется.

[5623] ½. Они также не знакомы с расстояниями, так как они по-разному изменяются в соответствии с состояниями их жизни; поэтому, они являются видимостями пространств, не неизменными, как в мире. Эти пространства также разнообразны в отношении расстояний и величин соответственно состояний жизни; и поскольку их пространства имеют такой характер, они не имеют иного понятия о них, хотя они постоянно существуют."

(SE) "5646. О прогулках, которые есть смена состояний. О формах духов и что духи есть видимости.

Прогулки, хождения и уходы в другой жизни есть ничто иное, как изменение состояния внутреннего, но тем не менее глазами духов и ангелов они видятся точно также, как прогулки, хождения и уходы; это тоже самое как с жизнью человека, который полагает, что он живёт от себя, и с пониманием истины и хотением добра, которые он полагает, что понимает истину и хочет добро от самого себя; потому, что совершенно так кажется.

Эти видимости настолько реальны, что духи совершенно не знают, каков их источник, и они не желают знать, каков их источник; а ангелы небесные хотя знают, но не рассуждают об этом.

Это из Господнего Божественного Провидения, чтобы каждый представлял себя живущим и действующим от себя. Таково происхождение прогулок и хождений людей в мире. Люди действительно ходят с места на место, потому что там есть пространство и там есть время, но в другой жизни не существует ни пространства, ни времени, кроме видимостей согласно состояний.

Но когда люди актуально ходят, то хотя это делает тело, но на самом деле - воля, и насколько воля присутствует, настолько человек ходит. А потому в другой жизни вместо пространств и времён есть пространства, которые есть только видимости, и духи также есть видимостями человека. (Для духов там есть видимость человека перед глазами других в связи с тем, что Божественность Господа в небесах есть человек. Отсюда так много разновидностей касаемо форм в лицах духов, в соответствии с изменениями состояний, их присутствия и отсутствия).

(Поэтому) духи и ангелы имеют действительные (actuales) формы, но у них нет жизни от себя. Они движимы Божественным согласно жизни, ибо в Боге мы живём, движемся и существуем. Формы эти есть восприемники Божественного, и каково восприятие, таковы они. Потому что эти формы являются формами внутреннего природного, или находятся в духовном мире, приспособленные ко всем сменам и изменениям состояний, и это в бесконечной и невероятной степени, и это более бесконечное есть во внутреннем, а количество и разновидность там невероятна.

Отсюда очевидно насколько [полнее] восприемники на небесах, которые находятся в сокровенном, чем те, которые в нижних (небесах) и в мире духов; также восприемники мудрости и счастья, которые есть жизнь от Божественного."

(Ath) «145. Протяжённость Божественного во вселенной есть то, что может быть сказано о действии Божественного, которое есть Божественная Истина и называется Словом. Через это всё создано, что создано, и мир был создан из него, по словам у Иоанна (глава 1). Но идея о самом Божественном есть идея о Человеке, чья Божественная Любовь видится как Солнце, и свет от него есть Божественная Истина, а тепло есть Божественное Добро. Но идея протяжённости свойственна только в природном мире, но не (существует) в духовном мире; в котором протяжённость, как пространство и расстояния, есть лишь видимость.»

Как мы запоминаем и как память создает нас.

Ранние работы по вопросу памяти проводились в 60-е годы прошлого столетия, в качестве экспериментальных моделей были выбраны морские огурцы. У этих беспозвоночных нервные клетки имеют сравнительно большой размер. Как уже было известно, электрический импульс при активации нейрона приводит к выделению веществ, которые проходят через синапсы, соединяющие нейроны и могут иннервировать другой нейрон. Во время исследований на морских огурцах было установлено, что у них при реакции на стимул происходит укрепление определенных синапсов. В результате при повторной активации первого нейрона, растет вероятность иннервации второго. Данный механизм служит основой памяти любого организма, наделенного нервной системой. Это исследование оказалось настолько важным, что в 2000 году нейрофизиолог Эрик Кэндел (Eric Candel) из Колумбийского университета (Нью-Йорк), был удостоен за него Нобелевской премии.

Но открытие этого механизма не объясняет работу памяти человека. Наш мозг состоит из 100 млрд. нейронов, каждый из которых соединен примерно с тысячью других. В результате мы имеем порядка 100 трлн. синапсов. Когда мы что-то запоминаем, какие из этих синапсов укрепляются?
Первый из важных шагов, ведущих к ответу на этот вопрос был получен во время одной из самых грустных историй в современной нейробиологии. В 1953 году Генри Молейсон (Henry Molaison) – долгое время известный только под своими инициалами HM, подвергся хирургическому вмешательству, которое завершилось неудачно. Нейрохирург собирался удалить часть ткани мозга, которая приводила к эпилепсии. Эпилептические приступы у Молейсона рождались в гиппокампе - парной структуре, расположенной в медиальных височных отделах полушарий, по виду напоминающем морскую лошадь с рыбьим хвостом из греческой мифологии. Поэтому во время операции они были удалены.

Последствия этой операции для Молейсона были удручающими. До конца жизни ему потребовался уход, поскольку он не мог задержать мысль в голове более чем на десяток секунд. В отличии от пациентов с амнезией, HM знал, кто он, поскольку у него сохранилась память большинства событий, произошедших до операции. Однако удержать мысль о новом событии о не мог больше чем на полминуты. Глядя на себя в зеркало, Молейсон постоянно поражался, как он постарел. Смерть его родителей не оставила никакого следа в его памяти. При этом состоянии он не показывал признаков страха или недоумения, наоборот, выглядел счастливым и благовоспитанным. Часто он выражал свое желание помочь специалистам в изучении своей болезни, никогда не уставал от тестов. Нейрофизиолог Сюзэн Коркин (Suzanne Corkin) из Массачусетского технологического института написала о нем книгу «Перманентное настоящее время» (Permanent Present Tense). В ней она отметила, что иногда общение с HM вызывало стойкое ощущения сюрреализма происходящего. Например, как то раз они с Молейсоном ехали в машине на очередное тестирование. Генри расположился на заднем сидении и случайно заметил на приборной доске упаковку с надписью «Мак-Дональдс». «Слушай, я в детстве знавал одного малого по имени Джон МакДональд» - прокомментировал он свое наблюдение. Затем он рассказал парочку историй из их совместных приключений. Прошло несколько минут, Молейсон отвлекся на виды из окна, а затем снова произнес: «Слушай, я в детстве знавал одного малого по имени Джон МакДональд». И повторил почти слово в слово те же самые истории. Еще через несколько минут он в третий раз проделал то же самое. В конце концов Сюзэн убрала злосчастную упаковку с глаз долой.

Несмотря на трагичность произошедшего с HM, для нейробиологии его состояние оказалось настоящим научным прорывом.

Длительное и короткое.

Похоже, что гиппокамп играет ключевую роль в тех областях памяти, которые отвечают за наши личную и интеллектуальную жизнь. Согласно нейрофизиологу Хьюго Спирсу (Hugo Spiers) из Университетского колледжа Лондона, гиппокамп это не единственная часть мозга, необходимая для формирования памяти. Хотя его изучению в лабораториях сейчас отдан приоритет, тем не менее в процесс создания памяти включена и кора головного мозга.

Допустим, вчера вы любовались розами и вдохнули аромат одной из них. Событие было обработано определенными областями коры, отвечающими за зрение и запах. Если на следующий день мы решили вспомнить это событие, происходит повторная активация тех же самых регионов. Данная идея была распространена в нейробиологии на протяжении многих лет, но экспирементальное ее обоснование было получено лишь в последнее десятилетие, благодаря развитию технологий сканирования головного мозга. На картах сканирования мозга «зажигаются» одни и те же области, при первом предъявлении какой-либо картинки и последующем акте вспоминания этой картинки.

Кратковременное запоминание аромата розы не затрагивает гиппокамп, как показал случай Молейсона. Но, если вы захотите запечатлеть в памяти событие, которое длилось более половины минуты, тогда произойдет укрепление связей между различными областями коры и гиппокампа. Гиппокамп связан со многими областями коры, что позволяет «зацементировать» вместе разные аспекты памяти определенного события.

В этом году роль гиппокампа была прояснена еще лучше. В время одного из исследований участникам предлагали запомнить несвязанные между собой объекты – например Барака Обаму с бумажником на кухне, во время этого проводилось сканирование их мозга. Оказалось, что наиболее прочно запоминаются те группы объектов, которые вызвали наибольшую активность в гиппокампе. Гиппокамп позволяет вспомнить все объекты в совокупности.
Это открытие позволило объяснить одно из известных свойств памяти – вспоминание одного из аспектов события вызывает к жизни память и о других его сторонах. Например, услышав давно знакомую песню по радио, мы легко переносимся в то время когда впервые ее услышали. Или вкус вареной сгущенки напоминает нам о первых детских опытах с готовкой на кухне.

Запутанная паутина.

Похоже, что память это некая физическая сущность, своего рода паутина, образуемая связанными друг с другом нейронами, связи между которыми укреплены, что позволяет их совместную активацию. Нити этой паутины обвивают кору головного мозга и спускаются глубоко внутрь к гиппокампу.
Но с гиппокампом еще не все до конца ясно. Исследования на мышах и крысах показывают, что гиппокамп крайне важен для ориентирования на местности, это своего рода спутниковая навигация у грызунов. Размещая электроны на головах мышей и крыс, нейрофизиологи выяснили, что определенные нейроны активируются только тогда, когда грызун находится в конкретном месте. Эти нейроны получили название «позиционные клетки» (place cells). То, какая из комбинаций нейронов активирована позволяет определить положение крысы с точностью до 5 кв. см.

Каким же образом память и ориентирование сосредоточены в одном регионе мозга? По мнению Спирса, первой возникла система ориентирования. Любому двигающемуся существу она необходима. В последствии, когда у млекопитающих развилось усложнение психической жизни, гиппокамп включился в систему запоминания событий. «В настоящее время при операциях, подобных операции на мозге Молейсона, чтобы предотвратить проблемы с памятью, удаляют только один гиппокамп» - отмечает нейрохирург Итцхак Фрид (Itzhak Fried) из Калифорнийского университета (Лос-Анжелес).

После операции пациенты остаются на пару недель в клинике, позволяя подробно исследовать оставшийся гиппокамп. Благодаря этому удалось доказать, что подобно тому, как у грызунов определенные нейроны активируются при нахождении в конкретном месте, у людей в гиппокампе активируются нейроны при распознавании определенного объекта. Это может быть место, где был раньше пациент, знакомый человек, вообще что угодно. Группа по руководством д-ра Фрида популяризовала эту концепцию дав ей название «Нейроны Дженнифер Энистон» - поскольку у первого пациента, которого они исследовали, при виде фотографии актрисы активировался определенный нейрон в оставшемся гиппокампе.

Можно спросить: при чем здесь гиппокамп, ведь за распознавание людей отвечает кора головного мозга?

Дженнифер Энистон.

Доктор Родриго Куирога (Rodrigo Quiroga) из Университета Лейчестера (Великобритания) работает совместно с нейрохирургом Фридом. По его мнению, различные участки зрительной коры головного мозга помогают нам распознать актрису при разных условиях – ракурсах, освещении, цвете волос, гриме и т.п. А нейроны гиппокампа «этим не интересуются» - для них главное это бинарное состояние: либо актриса есть, либо ее нет. Они активируются даже тогда, когда произносится или печатается ее имя. «Это абстрактная концепция» - поясняет Куирога.

И вот как совместно действуют две системы. Допустим, формируется долгосрочная память события при котором мы увидели Дженнифер Энистон. При этом необходимо чтобы нейроны зрительной коры мозга активировали определенные нейроны в гиппокампе. Если вы столкнетесь с актрисой у Эйфелевой башни, нейроны гиппокампа, «помнящие» Энистон начнут активироваться одновременно с нейронами, «помнящими» Эйфелеву башню. Благодаря этому связи между ними укрепятся, и сформируется долгосрочная память о событии. Несмотря на то что это теория, Фрид и Куирога получили экспериментальное ее доказательство: вначале пациентам показывали фотографии Энистон на фоне Эйфелевой башни, после чего предъявляли им фотографию только Эйфелевой башни – при это активировались «нейроны Энистон».

Похоже, что Куирога и его группа стали свидетелями рождения новой памяти в мозгу пациента. Им даже удалось выяснить, сколько нейронов участвует в процессе. Для этого вначале они провели некоторые вычисления, предположив что в гиппокампе сосредоточено примерно 1 млрд. нервных клеток, а средний человек может запомнить порядка 10 000 концептов (мест, объектов, лиц, знаменитостей). При предъявлении добровольцам рандомизированных фотографий, стало ясно что у определенного нейрона шанс активации равен 0,1 процента. Это приводит к мысли что каждый концепт кодируется приблизительно в 1 млн. нейронов. Таким образом, воспоминание встречи с Дженифер Энистон у Эйфелевой башни в день вашего рождения потребует 3 млн. нейронов. При этом не всегда для этого потребуются нейроны коры головного мозга.

Представление о памяти как собрании концептов довольно интересно, поскольку оно наводит на мысль об их большой роли в мыслительном процессе.
Некоторые ученые, например Демис Хассабис (Dennis Hassabis), руководитель проекта Google’s Deep Mind принимают эту теорию и развивают ее в процессе изучения методов совершенствования искусственного интеллекта. Хассабису удалось показать что людям с поврежденным гиппокампом одинаково сложно думать о будущих и прошедших событиях, что говорит об участии памяти в мыслительном процессе. Разложение мира на концепты может быть не только в основе памяти, но и нашем представлении о настоящем и будущем. Возможно, в этой идее и ключ к объяснению творчества человека. «Если так работает память, то воображение должно базироваться на тех же самых процессах» - отмечает Хассабис.

Так каким же образом память создает нас? Хассабис отвечает: «Память это ядро нас и нашей личности. Хоть это и клише, но оно верное: мы это сумма наших воспоминаний».

Итак память это не только прошлое, но и настоящее и будущее.

Автор – Клэр Вилсон

(По материалам New Scientist, выпуск 28.11.2015)

********************************************************************************
*************************


Червоточины и квантовая спутанность.

В 2013 году американский физик Леонард Сасскинд получил зашифрованное электронное письмо от своего коллеги Хуана Мальдасены. Суть сообщения сводилась к единственному уравнению: ER = EPR. Сасскинд понял, что Мальдасена подобрался к самой сути окружающей нас реальности. Оба ученых были окрылены новостью, поскольку уравнение обещало провести мост между двумя областями физики, впервые исследованными Альбертом Эйнштейном почти 80 лет назад. Окрылены, потому что с помощью уравнения можно разрешить парадоксы, возникающие при моделировании черных дыр. И, самое главное, ответить на вопрос – из чего соткана окружающая нас реальность?

В ноябре 1915 года Эйнштейн представил коллегии Прусской Академии Наук окончательную форму своей революционной теории гравитации. Теория перевернула принятые еще со времен Исаака Ньютона представления о гравитации. Гравитация определяется геометрией искривленного пространства-времени, а все макро объекты во Вселенной двигаются по невидимым искривленным линиям, которые возникают в пространстве-времени под действием материи.

В прошедшее столетие теория подвергалась бесчисленным экспериментальным проверкам, но ошибок в ней обнаружено не было. Однако росло подозрение что ей чего-то не хватает. Теория описывала пространство-время как гибкий и при этом гладкий и бездетальный фон для реальности. Проблемы начинались тогда, когда огромные массы материи сжимаются в черную дыру.

В 1970-е годы физики Якоб Бекенштейн и Стивен Хокинг показали, что у черной дыры должна быть температура, а стало быть и энтропия. А это переводит нашу мысль в область квантовой физики, где все квантуется, то есть представлено порциями, частями. Энтропия позволяет нам понять как организованы составляющие систему части – например, атомы в облаке газа. Чем больше число возможных конфигурация, тем выше энтропия.

Проблемы с черной дырой.

Но если черная дыра представляет собою сжатое гладкое пространство-время, то в ней не должно быть подструктур, а стало быть и энтропии. А это как раз и есть противоречие, которое наводит на мысль о неполноте теории Эйнштейна. В то же время, при жизни Эйнштейн выдвинул подобное обвинение в адрес квантовой теории. В мае 1935 года в газете New York Times вышла статья «Эйнштейн атакует квантовую теорию» на основе работы Эйнштейна, Подольского и Розена. В научной статье научному сообществу было представлено странное следствие квантовой теории, в котором две частицы могут мгновенно воздействовать друг на друга, даже если их разделяет целая Вселенная. Эйнштейн окрестил этот феномен фразой «жуткое дальнодействие». Еще его называют квантовой спутанностью. Это явление указало на наличие неполноты в квантовой теории.

Но тем не менее, несмотря на то что квантовая теория была подвергнута даже более тяжелым экспериментальным испытаниям, чем теория относительности – она их с достоинством выдержала. А найденное Эйнштейном жуткое дальнодействие и по сей день указывает на противоречия между двумя теориями. Если позволить теории гравитации и квантовой спутанности действовать рядом с черной дыркой, можно получить странные результаты. Например, информация будет уничтожаться – что согласно квантовой физике невозможно, или же черная дыра станет окружена огненной стеной энергетических частиц.

Поэтому у ряда физиков возникает мысль объединить обе теории – начать квантовать пространство-время и тем самым создать квантовую теорию гравитации. Сасскинд и Мальдасена, который нынче работает в Принстоне, долгое время возглавляют научный поиск в одном из самых перспективных направлений – теории струн. Она заменяет точечные квантовые объекты современных квантовых теорий колеблющимися струнами инфинитизмальных размеров и рассматривает пространство-время как имеющее зернистую подструктуру, так что нельзя бесконечно делить его на все более и более мелкие части.

Но если ответ содержится в струнной теории, он хорошо спрятан. В теории более 10 в степени 300 решений, каждое из которых описывает свою особую вселенную. Отыскать среди них нашу – с плоской геометрией, расширяющуюся, содержащую наш набор элементарных частиц – практически невозможно.
В 1997 году Мальдасена пришел к окрыляющей ученых концепции. Он предложил уравнения струнной теории, в которых гравитация в определенном объеме описывается также, как поверхность этой области описывается квантовыми уравнениями. Если решить уравнения поверхности, можно вывести жизнеспособную теорию гравитации.

В 2001 году Мальдасена нашел нечто, что возвращает нас во времена Эйнштейна и Розена. И снова в 1935 год. Они открыли еще одну особенность черных дыр. Она состоит в том что две черные дыры, которые наружному наблюдателю кажутся раздельными, на самом деле соединены внутри. Это соединение образует кратчайший путь между двумя областями пространства-времени, получивший название червоточина или мост Эйнштейна-Розена.
Но что наиболее странно, уравнения Мальдасены показали что подобная червоточина образуется только тогда, когда наружные области черных дыр квантово спутаны.

Квантовая жевательная резинка.

В 2009 математическая часть теории Мальдасены получила дальнейшее развитие. Стало понятно, что квантовая спутанность не работает по принципу тумблера «ВКЛ/ВЫКЛ». На самом деле, она существует в разных степенях выраженности. Мальдасена задумался над тем, что же будет происходить, если квантовую спутанность двух черных дыр начать постепенно понижать, пока она на исчезнет? Ответ образно был похож на полоску жевательной резинки, которую тянут за оба конца. Два конца отдаляются друг от друга и жевательная резинка в итоге рвется. Так же и червоточина – она становится все тоньше и тоньше, пока совсем не разрушится, так что у нас останутся два несвязанных участка пространства-времени. Если же обратить процесс и начать увеличивать квантовую спутанность – червоточина начнет заново формироваться.

Прошло еще несколько лет и Мальдасену осенило. В результате родилось то уравнение, о котором шла речь в начале. ER = EPR. ER это научная статья Эйнштейна и Розена, EPR – статья Эйнштейна, Подольского и Розена. Мальдасена предположил: а что если квантовая спутанность и червоточины это две стороны одной монеты, одна и та же физика в двух обличьях?

Данное решение устраняло такие странные парадоксы, как существование огненной стены вокруг черной дыры. Также она определенным образом объясняла процесс разрушения или создания червоточины при уменьшении или увеличении степени квантовой спутанности.

Физик Марк Ван Раамсдонк из Университета Британской Колумбии (Ванкувер, Канада) считает что результаты работы Мальдасены довольно драматичны. Пространство-время предстает перед нами как определенная геометрическая манифестация квантовой спутанности. Очень тесная связь между квантовыми механизмами и пространством-временем. Непрерывность пространства-времени, которое кажется нам чем-то прочным, рождается из призрачных свойств квантовой спутанности. Сасскинд в своих мыслях идет еще дальше. Квантовая спутанность это форма информации, а таким образом «пространство-время это проявление квантовой информации».

Вынос мозга, да? Но что если действительно две спутанные частицы – скажем два фотона в лаборатории – соединены очень маленькой червоточиной? А мы на самом деле живем на фоне нечто, что на самом деле является лишь единицами и нулями спутанной квантовой информации?

Короткий ответ – пока мы не знаем. Главная проблема в том что вся математика, которая связывает квантовую спутанность с червоточинами – работает с пространством-временем, которое не расширяется. Ван Раамсдонк и коллеги работают над уравнениями, которые рассматривают пространство-время, расширяющееся как в нашей Вселенной.

Но для всего научного сообщества работы Мальдасены это большой шаг вперед в процессе создания объединенной теории всего. Принцип ER = EPR это то, чего должна слушаться квантовая теория.

У таких представлений есть и противники. Например Джо Полчински и Дон Маролф – физики из Университета Калифорнии (Санта-Барбара, США). Полчински считает что идея EP = EPR приведет к изменению центрального принципа квантовой теории, известного как суперпозиция. Объясняемый с помощью кошки Шредингера, принцип показывает что квантовая система может существовать одновременно в двух разных состояниях. Когда квантовые объекты спутываются, они также входят в суперпозицию.

На первый взгляд, гипотеза EP = EPR говорит что квантовые системы, которые более спутаны, а потому вошли в суперпозицию, неожиданно образуют червоточину – ход, который запрещен принципом суперпозиции. В этом есть проблема, считает Полчински. «Квантовая механика странна, но она работает. Если же из нее убрать принцип суперпозиции – она останется просто странной».

Но тем не менее нужно быть открытым ко всему. История науки неоднократно показывала что незыблемые вещи порой разрушаются, например теория гравитации Ньютона. Может быть, с суперпозицией дело обстоит так же. Сам Мальдасена не спешит опровергать принцип суперпозиции, ведь математика теории пока не до конца выработана.

И вполне возможно, что молодой Эйнштейн с интересом взялся бы за объединение червоточин с квантовой спутанностью.

По материалам New Scientist 7.11.2015

-------------------------------------------------------

Книга Манжита Кумара "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности" (для тех, кто хочет разобраться в рождении СТО, ОТО и квантовой физики) -

http://www.rulit.me/author/kumar-manzhit/k...ree-412231.html

Из книги Манжита Кумара "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности":

«Если электрон рассматривать как волновой пакет, то чтобы он имел точную, строго определенную координату, он должен быть локализован, а не размазан по пространству. Такой волновой пакет образуется при суперпозиции некоторого набора волн. Чем более компактно локализован, или ограничен, волновой пакет, тем больше требуется различных волн и тем большее число различных частот и длин волн в этом участвует.

Одна волна обладает точно определенным импульсом, но известно, что у волнового пакета, состоящего из нескольких наложенных друг на друга волн с разной длиной волны, строго определенного импульса быть не может. То есть чем точнее определен импульс волнового пакета, тем меньше число волн, из которых он строится, и тем больше он размазан по пространству. Поэтому неопределенность его координат возрастает. Следовательно, одновременное точное измерение координаты и импульса невозможно.»

Сравнить с Латинским Словом – человек, как сумма огромного количества наложенных друг на друга влияний из духовного мира, в результате которого человек имеет множество выборов (не имеет строго определённого импульса) и из-за такого огромного наложения влияний человек (как ему представляется) локализован в точных и определённых (как бы внешних по отношению к сознанию, и подлежащих измерению и вычислению) координатах в пространстве.
И дух – как одна (выбранная и закреплённая) любовь (одна волна с точно определённым импульсом) с неопределённостью (размазанностью) своего пребывания в пространстве (видимостном).

форум наш сонное королевство,клуб молчунов,можно и так ,молчание золото,

Небольшое отступление вспять. Мне кажется, что даже не приближаясь к религии и оставаясь в рамках самого строгого материализма, невозможно доказать независимое существование окружающего мира.

Сначала идет опыт, затем представление и понятие, правильно? (Конечно, наиболее первична сама способность суждения, возникающая из духовного наития, но сейчас будем держаться обыденных представлений). Если человеку, скажем, продемонстрировали терракотовый цвет, то он в дальнейшем приобретает возможность судить о нем. "Реальность" нам не предъявляли, - откуда же тогда берется смысл, вкладываемый в это слово?
Мы действительно видим мир, но судить, существует ли он независимо, мы не имеем возможности. Всё что мы об этом думаем - это понятия, ДОБАВЛЯЕМЫЕ нашим мышлением (в согласии с тем или иным мировоззрением).

Опять же, всякое положительное знание опирается, в основе, на положения, принимаемые без доказательств. Поэтому, утверждение о существовании материи есть предмет веры. Можно лишь говорить: я верю в реальность материи или не верю в таковую.

Как я понимаю, всё это и было показано ещё в рамках европейской философии.

У верующего же подход в том, что он только исследует, что именно говорит Слово по данному поводу, и никогда не мыслит о мире напрямую, по принципу: "Мне кажется, что..." Ведь сказано, что человек падший живет обманами чувственных представлений.

Доказательства не могут быть предоставлены падшему человечеству,эффект от расскрытия которой будет аналогичным тому как если бы больному вместо лекарства дать яд.
Ибо когда человек приходит к вере ко всему духовному из любви к истинному и доброму при обнаружении оных в своей жизни то в нем воцаряется вера внутренним путем,спасительным значит.
Ведь ЛС говорит нам что у не падших было общение с Ангелами и Господом через Ангела.

Интересно, что в столкновении двух главных концепций (блестяще описанном в книге Манжита Кумара), представленных с одной стороны Эйнштейном, который отталкивался от непоколебимой веры в реальность, существующей “вне нас”, независимо от того, наблюдаем мы за ней или нет (“Разве Луна существует только тогда, когда мы на нее смотрим?”) и с другой стороны Бором, рассматривающей реальность как существующее только для наблюдателя, победителем в итоге вышла концепция второго.

Оба они не верили в Бога. Оба рассматривали под «наблюдателем» исключительно человека. Хотя из Латинского Слова мы знаем, что единственный «наблюдатель» и восприниматель - это Господь, и «Луна» - это соответствующее Его восприятию некое соответствие Его Любви и Мудрости, которое в чувственном композитном («суперпозиция полей») восприятии восприемника мёртвого выглядит мёртвой глыбой, вращающейся вокруг Земли, во внешних по отношению к восприемнику пространствах и временах. И если эта композитность, (или суперпозиция) нарушается по той или иной причине (внешний гипноз, травма мозга, шизофрения и т.п.), то для отдельного восприемника эта же самая Луна может выглядеть в его чувственном восприятии как угодно – как кусок сыра или бегающий по небу кот.

Вообще попытки научно прозреть в духовное ,путь в никуда.Так как наука приходит к доказательствам посредством опять таки видимых форм и их взаимодействию.Казалось бы искали кирпичики из которых состоит материя и нашли,но оказалось что кирпичи эти чистейшая информация текучей и не постоянной природы,и к тому же эта информация приобретает форму кирпича лишь в момент концентрирования на ней зрительного внимания человека..
То есть мы пришли к выводу что все духовное имеет свою форму.Как например духи имеют форму но чисто субстанциональную, а субстанциональное правит там где нет пространства и времени но состояния.Именно это мы увидели посредством открытия законов квантовой физики,.В дужовном мире один дух видит другого из расположения к тому и другой тот час являем бывает,это точно как с квантами которые видимы как кирпичики лишь в момент наблюдения их.Информация видима как определенная форма,форма энергии ,то есть есть еще более внутренние кирпичики видимые как форма,их еще предстоит открыть ученым.
Можно даже предположить что энергия в квантах это тело Господа состоящее из света и наполненная жизнью,то есть информацией.

Важно качество умозаключений (либо полезное, либо вредное), которые человек выносит из научных фактов. Как об этом пишет Талк:

"Научности сознания природного, в определении Сведенборга, ограничены тем самым первым, или же начальным постижением феноменов чувственных, посредством которых могут быть производимы истинные, или же ложные умозаключения, в зависимости от того, может ли данное сознание мыслить духовно, или же совершенно уводимо в сторону обманчивостями чувственных видимостей. Дабы продемонстрировать какие исключительные последствия долженствуют проистечь для наук природных от того исправительного толкования, которое впоследствии будет применяемо к каждой из оных, из света духовной, или же внутренней истины, тут будет весьма уместно, как краткий пример, показать то, что произойдет, скажем, с такой наукой, как Геология - наукой, на которую, в её заключениях, столь уверенно опирается всякий материалист. Постижение структурных составляющих материального мира формирует, в этой специализированной отрасли познания, определённые научные состояния ума природного. Что же именно извлекает для себя из постижения этих структур материалист, или же мыслящий исключительно по пространству и времени, и поэтому рассудочно обретающийся исключительно в среде разнообразнейших ложных видимостей? Всё это убеждает его, так мыслящего, исключительно в том, что мир прошёл (в своём существовании во времени и пространстве) через множество последовательных изменений, посредством которых он был постепенно приуготовляем, в продолжение целых временных эпох, необходимых для подобных приготовлений, для сотворения и последующего поддержания в существовании флоры и фауны, а, впоследствии, и человека. Оно приводит его к убеждению в том, что Бог начал сотворениие нашей Солнечной Системы в определённый момент времени – за многие тысячи, или, пожалуй, даже миллионы лет до того, как Он сотворил человека, - трудясь непрестанно в пространстве, которое Он, таким образом, наполнил разнообразнейшими мирами, наполняя постепенно нашу землю неисчислимыми ордами органических существ, пока наконец, из приуготовленной для этого подходящей среды обитания не явился человек, как венец творения Всемогущего Архитектора, и Сотворителя человеческой расы. А между тем не может быть истины более однозначной, нежели та, что вся эта железобетонная конструкция будто бы правдоподобнейших логических умозаключений, посредством которых человек, вроде бы, обретает для себя абсолютно доказательную историю творения, есть, тем не менее, не более чем одним единым чудовищным заблуждением, не имеющим к реальности ни малейшего отношения, ибо, на самом деле, в себе самом всё это выглядит совершенно иначе, нежели оно представляется сознанию природному.

Но тогда в какой же терминологической последовательности та же самая структура (фактов) открываема последователю духовного осмысления, или в какого рода истинах он наставляем посредством того же самого (фактического материала), относительно сотворения солнечной системы и всего остального мира природного? Тот, кто ведает, что не существует никакого такого внешнего мира, внешнего по отношению к воспринимающему его сознанию, и кто относит все проявления восприятия к рассудочным, или же сверхчувственным причинам их существования, он, как и материалист, не менее тщателен (или, по крайней мере должен быть таковым) в накоплении и систематизации изучаемых им экспериментальных данных, относящихся к геологии. Но от материалиста он отличается, как свет от тьмы, именно в тех умозаключениях, которые он из них для себя извлекает. Ибо, прежде всего, он провидит в тех самых пространстве и времени, которые материалист определяет как актуальное место обитания Творца, не что-либо внешнее в себе по отношению к человеку, но лишь внешние порождения его мышления; первое из них, или же Пространство, являющееся представительсвующим следствием конечного, или же несовершенного состояния всей суммы воль человеческих; второе же, или же Время – представительсвующим следствием конечного, или же несовершенного состояния суммы всех человеческих сознаний; и оба оных представительсвующими, вследствие несовершенства человеческого восприятия - сознания, кажущиеся мышлениями, раздельными по отношению к Бесконечно Совершенному. Жар и свет Солнца природного он провидит лишь представительсвующими следствиями Божественной Любви, и Божественной Мудрости - такими, какими они воспринимаемы невозрожденным сознанием природным; в геологических напластованиях земной коры, и в осадочных остатках тех различных форм флоры и фауны, которые там содержатся, он прослеживает (изобразительности) прогрессирующего развития сознания, во всех этапах его последовательного изменения, (от самых первых состояний, и до того момента) когда, в процессе своего возрождения, или же посредством победы, одержанной над всем, относящимся к любви собственного, подлинная форма сознания человеческого сотворяема Господом, Богом его. Проинтерпретированная таким образом, во всём многообразии фактов своих, Геология действительно тогда обращается в такую историю, в которой каждая страница обретает неисчислимую ценность, и приобретает огромное значение. Ибо тогда, в последовательности всех её ископаемых форм, он сможет прочесть историю подлинно истинного, или же историю, относящуюся не к какой-то там особой материальной планете, или же к какому-то там частному сектору пространства, ибо никакого такого внешнего пространства, частью которого она могла бы быть, на самом-то деле и не существует, как не существует (в этом несуществующем пространстве) и каких-либо таких особенных планет, но - (историю, относящуюся) к Человеческому в его наиболее всеобъемлющем смысле, совершенно отделённо как от пространства, так и от времени природных, которые, по сути, есть ничем иным, как лишь его (этого Человеческого) представительсвующими порождениями. И то, что столь верно по отношению к Геологии, то остаётся столь же верным и истинным и по отношению ко всем остальным природоведческим наукам. (Научные) факты, сами по себе, представляют исключительную ценность, но вот те умозаключения, которые из них выносит человек природный - оные в себе совершенно никчемны, если не сказать более – исключительно вредоносны, и часто совершенно разрушительны в своих последствиях (для сознания умозаключающего)."

Да согласен ,выводы ученых ныне ёто попытка материализовать структуру материи и всего сущего вопреки открытию энерго информационной подложки видимых форм.
Так сказать они поднялись к лику Божьему но не видят Его.
Сказано что чистые сердцем Бога узрят,это означает что Бога можно осознать и увидеть ( к приспособленно к тварному сознанию форме,а форма эта есть Божественная Человечность прославленная )только внутренним путем (возрождение) а не внешним .Научный способ никогда не приведет людей мыслящих научно фактологически к доказательствам бытия Божьего,я в этом уверен на все сто.
Ученые не хотят да и не могут понять и признать что материя сотканная из информации в природном мире представляема человеку как остойчивая ,как бы состоящая из элементов .Но эти элементы лишь некая сгущенность или остойчивое проявления субстанциональной материи, а субстанциональная материя это видимая форма идей Божественных.Ибо истина и благо спускаясь с небес принимает форму человеческую.Иначе не будь формы все идеи были бы лишь призраками и абстрактностями не имеющих никакого отношения к актуальному бытию.
Насколько верно я понимаю Божественное проявляемо для творения как представительности,то есть видимые формы в обеих мирах есть этими представительностями..Но Сам Господь (согласно ЛС)воспринимает Свое Бытие в Себе не методом представительств но иным путем не постижимом в корне для людей и Ангелов.
Я так пологаю что воспринимать Себя Он может лишь в момент выделения в Бога в творении как солнца мира духовного.Так сказать глядит на Себя и Свое как бы со стоооны.А так как Он есть в Самом Себе - так Он просто есть ,Он сущий,бытие.Для полноты существования а не бытия Бог должен проявлять Себя в творении.

Теория Ньютона была бы верна, если бы сделанное им по умолчанию предположение соответствовало истине: о притяжения тел. Тела в физической вселенной нейтральны, они подвержены воздействию внешних урегулированных сил давления, которые и создают эффект притяжения. Физическая вселенная давит со всех сторон одинаково - как толща воды на глубине; это и является силой притяжения.
С доказательством этой необычной на сегодня теории столкнулись специалисты НАСА при неудачной попытке приземлить космический аппарат на одну из комет, основываясь на расчётах взявших за ориентир массу этого тела и его притяжения - которая должна зависеть от массы; но сажать аппарат пришлось в ручном режиме - притяжения не было.
Демонстрацией другого феномена, опровергающего теорию Ньютона служит приливная волна, которая, как до сих пор считается образуется под действием ПРИТЯЖЕНИЯ Луны: но волна то возникает и с противоположного по отношению к Луне конца Земли! (скороспелые объяснения о влиянии Солнца с противоположного конца Земли, как причины этого явления прошу внимательно и самостоятельно проанализировать - они не состоятельны).

"Надо знать, что природный мир имеет своё бытие и существование от духовного мира совершенно так же, как результат от своей действующей причины." HH 89 ("Sciendum est, quod mundus naturalis existat et subsistat ex mundo spirituali, prorsus sicut effectus ex sua causa efficiente.")

Я хочу уточнить всё-таки свою мысль, цитата из которой приведена в предыдущем комментарии и текст которой был отправлен в корзину: основной посыл этого доказательства в том что из натурального мира НЕВОЗМОЖНО создавать реальность. Иными словами - окружение в котором мы живём не может быть создано нами. Я бы мог поставить знак восклицания и, будь это сообщение опубликовано на любой другой площадке, кроме этой и сторонников Шопенгауэра - в этом случае меня бы от души поздравили с выздоровлением. Но здесь немного другая ситуация.
-
Я заменил этот термин на предполагаемо-самонадеянный; так мне воспринимается чисто субъективная точка зрения претендующая на описание абсолютной реальности, судя по отношению и реакции на контр-аргументы. Часто наблюдается парадокс: чем дальше представления стоят от истины, тем меньше их носитель терпим к существованию иной модели мира.

Никто и никогда здесь такого и не утверждал, так как в Латинском Слове и в учении из Него говорится совершенно об обратном.

Пока отвечу, что в учении ничего не говорится об обратном; там говорится о ересях, которые приводят к обратному, каковых может быть легион.
В том числе и считающих земной мир нереальным - читай: иллюзией. Известно, что иллюзия не создана Богом, она продукт людей; то есть, здесь следует прямой вывод о возможности создания окружающего нас мира людьми.
Странно было бы напоминать, но всё-таки: озвученная точка зрения должна идти и идёт из нашего натурального мира - и никак иначе. Кто-то может заявлять обратное или намекать на это, но это должно быть заметно как шитое белыми нитками. Так как внедрение такой модели и есть ничто иное как попытка создания окружающего мира - то есть иллюзии.


Это попытки найти коммуникацию между людими. Общение, или коммуникация это и есть Церковь.
Этот вывод подразумевает существование отдельных суверенных личностей - как минимум; и далее по нарастающей с крушением устоявшихся или навязанных моделей.

Cлово реальность что означает материальный мир или духовный ? Как это слово используется? Я так понял его и так и так используют.


Почему ваш ящик не работает и я не могу послать личное сообщение? Тогда дайте мне ваш емайл

Мой ящик переполнен - слишко маленький. E-mail доступен через личные данные - там я его специально внёс. Но предпочитаю общаться через форум.

а у вас скайп есть микрофон и наушники?



По скайпу очень интересней и быстрей разговаривать