Александру

«Прежде всего я хотел бы отметить, что это предисловие рассчитано на людей, умеющих и любящих думать, и имеющих навыки к чтению серьёзной религиозной литературы»
Эта фраза показывает, что можно начать предисловие простым и доступным языком!
Если сам текст наполнен «обилием невероятно сложных грамматических конструкций»,
это ещё не значит, что нужно загружать ими и предисловие, которое должно вводить читателя
в суть и особенность книги, а не навязывать ему свои собственные представления и религиозные
догмы, при этом ничем не подтверждённые и даже не озвученные.
«Меня удивляет, что вы не обратили внимание на то…»
«мне казалось, что я изложил смысл этой концепции достаточно ясно…»
«Я мог бы привести немало подтверждающих цитат, но…»
Если могли, то почему не привели? «это перегрузило бы и так достаточно уже разросшееся предисловие» – звучит как оправдание.

«Рехиов» – надо полагать, что Вы имели в виду Рерихов!?





Виталию

« потому как только так Господь может МАКСИМАЛЬНО приблизиться через это служение к читателю»
Простите за глупый вопрос: а откуда вы это знаете? Вы в это верите, или Вам доподлинно
известно что Господь может, а чего не может!?
« и если придерживаться некоторых доктринальных позиций о Слове и его букве, которых Сергей не придерживается, то фраза о крушение дворцов и демонов не покажется странной»
Дело не в странности фразы, а в её неуместности. В том виде как она изложена, эта
фраза является религиозной пропагандой, весьма сомнительного толка. И мне интересно
было бы поговорить о доктринах, на которые Вы ссылаетесь: откуда они взялись и
для каких целей.
«Тут Сергей не прав, прост он ушёл в "насыщение" как говорят в технике, произошла перегрузка его сознания и он "пролетел" эту часть…»
Вы прекрасно разбираетесь в моём сознании, даже лучше меня, и это не удивительно для
человека, который с такой же легкостью разбирается в сознании Бога.

[quote=Сергей Л]Простите за глупый вопрос: а откуда вы это знаете? Вы в это верите, или Вам доподлинно
известно что Господь может, а чего не может!? [/quote]

Сергей, в левой части страницы написано что я христианин, а это значит что я занимаюсь изучением христианской религии в рамках НУ, со всеми отсюда вытекающими последствиями, ваше восклицание совершенно бессмыслено и попахивает агностицизмом в стиле ни в чём нельзя быть уверенным, но это не так, есть вещи в религии, которые рационално очевидныи понятны, и которые не понятны только тем кому они безразличны.

Нельзя постичь пути Господни, но постичь его цели можно вполне, также как можно постичь общие начала его методов. Моя фраза о служениях является продуктом рационального осознания целого РЯДА рассуждений, вам этот ряд не виден и не понятен, и это ваши проблемы, а не мои. Хотите узнать как связан Господь и служения жизни рода человеческого? Дерзайте! Изучайте НУ и вы поймёте. А бросаться вопросами - упрёками по причине своего невежества не надо. Собественно цель всех ралигиозных учений раскрыть Господа для разума человека. Потому как если разумом не постигнете то ваша воля уж точно не постигнет и вы погибнете.

[quote=Сергей Л]Вы прекрасно разбираетесь в моём сознании, даже лучше меня, и это не удивительно для
человека, который с такой же легкостью разбирается в сознании Бога.[/quote]

Нет. Я судил по себе. У самомго токое бывает.

Виталию

« Сергей, в левой части страницы написано что я христианин, а это значит что я занимаюсь изучением христианской религии в рамках НУ, со всеми отсюда вытекающими последствиями, ваше восклицание совершенно бессмыслено и попахивает агностицизмом в стиле ни в чём нельзя быть уверенным, но это не так, есть вещи в религии, которые рационално очевидныи понятны, и которые не понятны только тем кому они безразличны…»

Хорошая отговорка, после которой можно от имени Бога говорить всё что угодно! и подтверждать это тем что: я христианин и поэтому знаю больше вас; я понимаю то, что не понимаете вы; я знаю истину, а вы её не знаете; это очевидно, потому что это очевидно мне…
Это пустые слова, за которыми ничего не стоит кроме вашего собственного понимания или непонимания!
Если Вы что-то поняли – это ещё не значит что так оно и есть на самом деле; если с Вами
что-то произошло – это ещё не значит, что такое происходило, происходит или будет происходить со всеми людьми, населяющими эту землю («Нет. Я судил по себе. У самомго токое бывает»).
И кстати: довольно неприлично обсуждать человека в третьем лице в его присутствии.

[quote=Сергей Л]Хорошая отговорка, после которой можно от имени Бога говорить всё что угодно![/quote]


Сергей, мне не нравится стиль вашего общения, и я смотрю что с каждым постом вы становитесь все грубее и грубее, я бы попросил вас успокоится.

[quote=Сергей Л]и подтверждать это тем что: я христианин и поэтому знаю больше вас; я понимаю то, что не понимаете вы; я знаю истину, а вы её не знаете; это очевидно, потому что это очевидно мне… [/quote]

Ложный посыл, я лишь написал по какой причине я сделал те выводы, вы не согласны с этим это ваше право, вы придерживаетесь своей религии я своей,
пожалуйста, я придерживаюсь своей и считаю её единственно подлинной и не потому что она МОЯ, а потому что она наиболее рационално правильна, но опять же для меня.


[quote=Сергей Л]И кстати: довольно неприлично обсуждать человека в третьем лице в его присутствии.[/quote]

Я вообще не понял к чему эта цитата, я вас ни с кем не обсуждал за глаза, все обсуждения перед вами.

Виталию

«Ложный посыл, я лишь написал по какой причине я сделал те выводы, вы не согласны с этим это ваше право, вы придерживаетесь своей религии я своей»

«…но это не так, есть вещи в религии, которые рационално очевидныи понятны, и которые не понятны только тем кому они безразличны».

Вы сделали эти выводы по той причине, что они рационально очевидны тем, кто к ним
не безразличен, и в свою очередь – не понятны тем, кому они безразличны; и
автоматически причислили себя к числу небезразличных, – стало быть – знающих,
а меня отнесли к числу безразличных – незнающих.
Не трудно заметить ущербность этой формулы хотя бы по тому, что «причисление к числу»
дело сугубо личное; и хотя это право каждого, – не надо выставлять свои
собственные понятия, истиной космического масштаба.

«…не, потому что она МОЯ, а потому что она наиболее рационално правильна,
но опять же для меня».

Хорошее дополнение: «но опять же для меня»; только Вы не забывайте ставить его в тех местах, где утверждаете: это есть так и никак иначе быть не может!

«Я вообще не понял к чему эта цитата, я вас ни с кем не обсуждал за глаза, все обсуждения перед вами».


"Васильев Александр писал(а):
Вторая половина предисловия читается особенно тяжело из-за огромного количества
разрозненных цитат".

«Тут Сергей не прав, прост он ушёл в "насыщение" как говорят в технике, произошла перегрузка его сознания и он "пролетел" эту часть, и она показалась ему скомконой, мне она такой не показалась, хотя я лучше знаком с доктринами и Словом, мне проще».

Это из Вашего ответа В.А. Во первых: это писал не Васильев Александр, а я!
И Вы берёте мои слова из цитаты Александра, которую он взял из моего текста, и
при этом обращаетесь к нему!(???)
А во вторых: «как говорят в технике, произошла перегрузка его сознания…»
Мне очень не хочется быть ещё более грубым, но не могу не заметить, что если Вы и здесь
не видите обращения в третьем лице, то рекомендую обратиться к грамматике русского
языка, примерно за 3 класс начальной школы.


«… хотя я лучше знаком с доктринами и Словом, мне проще».

Надеюсь, этот вопрос Вам не покажется странным: откуда Вам известно, что Вы
лучше меня знакомы с доктринами и Словом?
Если это Ваши личные впечатления, то не надо этого утверждать, а надо добавить уже
известную фразу: «но опять же для меня».

Сергей, я не понимаю суть ваших требований, каждый человек говорит от своего имени и так как он думает, я не могу каждую свою фразу сопроваждать подписью я так думаю или IMHO. Текст превратится в обсурд, это очевидно. В предыдущем посте я написал это специально для вас чтоб вы поняли и не напрягались.

[quote=Сергей Л]Это из Вашего ответа В.А. Во первых: это писал не Васильев Александр, а я!
И Вы берёте мои слова из цитаты Александра, которую он взял из моего текста, и
при этом обращаетесь к нему!(???) [/quote]

Форум предполагает что все участники "присуствуют" одновременно в дискуссии, посему я прокоментировал вашу позицию, считаю что вы её слышите и понимаете, я подробно описал почему вы не правы. Остальное это лишь ваши комплексы. Соврешенно не обоснованые.

[quote=Сергей Л]Мне очень не хочется быть ещё более грубым, но не могу не заметить, что если Вы и здесь
не видите обращения в третьем лице, то рекомендую обратиться к грамматике русского
языка, примерно за 3 класс начальной школы.
[/quote]


А это уже грубость и не прекрытая, пока она остаётся лишь на вашей совести. Но если вы будите продолжать я буду вынужден принять меры.


[quote=Сергей Л]Надеюсь, этот вопрос Вам не покажется странным: откуда Вам известно, что Вы
лучше меня знакомы с доктринами и Словом? [/quote]

Всё познаётся по плодам, достаточно взглянуть на ваше вероисповедание чтобы снять этот вопрос.


[quote=Сергей Л]Если это Ваши личные впечатления, то не надо этого утверждать, а надо добавить уже
известную фразу: «но опять же для меня».[/quote]

Что и как мне писать выбирать буду я, а не вы, а почему я написал выше.

Здравствуй, Виталий!

У меня какое-то ощущение «дежавю» от этой дискуссии. Мне хотелось бы ошибаться (для однозначного вывода ещё не так много материала), но не переживаем ли мы очередное «нашествие клонов»?

С искренним уважением, Александр.

[quote=Васильев Александр]не переживаем ли мы очередное «нашествие клонов»?[/quote]

Нет. Если только И.И переехал из Украины ( Чикаго ) в Россию в Москву.



С позволения участников я перекинул обсуждение моей скудной личности в Корзину.

[quote=Виталий Сардыко][quote=Васильев Александр]не переживаем ли мы очередное «нашествие клонов»?[/quote]

Нет. Если только И.И переехал из Украины ( Чикаго ) в Россию в Москву..[/quote]

Да, я тоже не увидал полной идентичности, потому лишь выразил лёгкое сомнение.

И, всё-таки, странно, очень похожая сфера.

Тут значит, дело не в личности, но в некоторой духовной близости.