IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Происхождение человека от обезъяны
Виталий Сардыко
сообщение 31.5.2006, 11:05
Сообщение #1


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 386
Регистрация: 9.3.2006
Из: Санкт-Петербург. Россия.
Пользователь №: 3



Я регулярно виду дискуссии с разными людьми о религиозных вопросах, и давно хотелось иметь железобетонные аргументы в
спорах с придерживающимися позиции дарвинизма ( хотя вроде говорят сам Дарвин не говорил, что человек произошёл от обезъяны ). Пока на форуме дискуссий мало я решил изложить свои разумные аргументы против эволюционной теории, может кто-нибудь из участников форума добавит что-нибудь своё.

P.S некоторые считают что не нужно превращать наш форум в подобие остальных форумов в сети, где обсуждаются гражданские, научные и прочии вопросы, но я с этой позицией не согласен потому как Небесное Учение показывает всю свою мощь и правдивость именно на примерах реальной жизни, и даёт те ответы и в такой форме, которые другие религии дать просто не в состояние.

1. Как известно из Небесного Учения предшествующее всегда совершенее последующего, сын не лучше отца, если в сына из вне не будут вложены кем-либо ( в случае с человеком Господом ) что-то новое, которое его усовершенствует. Об этом нам говорит также и всем известные законы сохранения энергии и информации. Посему обезъяна не могла стать человеком даже и за миллиард лет, если бы в неё не была вложена определённым образом ифнормация. Можно предположить, что эту "информацию" в облизъяну мог вложить сам Создатель постепенно видоизменяя её к человеческому виду, так утверждали многие мои собеседники, но это противоречит следующему положению, которое очевидно любому и о котором говорит НУ.

2. Идея о том, что Бог мог последовательно превращать обезъяну в человека появляется у людей из-за того что они присваивают Богу свойство конечности своего собственного разума, т.е духовная идея о Боге у них затуманивается природными понятиями. Так вот, Господь и его разум бесконечен и совершенен в отличие от конечного разума человека, и ему нет необходимости проходить какие-либо стадии, ступени строительства человека, Он создал человека в той конечной и абсолютно достаточной форме чтобы тот мог быть приемником Его Божественных сущностей.



Жду комментариев.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ramaz
сообщение 31.5.2006, 23:32
Сообщение #2


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 95
Регистрация: 26.4.2006
Из: Христианин
Пользователь №: 14



[quote=Виталий Сардыко] некоторые считают что не нужно превращать наш форум в подобие остальных форумов в сети, где обсуждаются гражданские, научные и прочии вопросы, но я с этой позицией не согласен потому как Небесное Учение показывает всю свою мощь и правдивость именно на примерах реальной жизни, и даёт те ответы и в такой форме, которые другие религии дать просто не в состояние. [/quote]

Совершенно согласен. Слово для того и дается человеку, чтобы Ею он руководствовался во всех аспектах жизны, а не разделять жизнь на религиозную, гражданскую или научную часть. Слово для человека есть то же, что конституция для государства, на основании которой строится вся государствення жизнь. Я бы даже добавил, Слово должно быть основой конституции. Чем конституция страны ближе к Слову в своих положениях, тем она лучьше и тем лучьше будет и само государство (если конечно конституционные положения будут исполнятся).

С уважением, Рамаз
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ramaz
сообщение 1.6.2006, 0:58
Сообщение #3


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 95
Регистрация: 26.4.2006
Из: Христианин
Пользователь №: 14



[quote=Виталий Сардыко] Я регулярно виду дискуссии с разными людьми[/quote]

Здравствуй, Виталий!

У немецкого философа Шопенгауера недавно прочитал именно по поводу ведения дискуссии и по моему он дает очень полезный совет. Он говорит, что во время дискуссии никогда не надо в самом начале выдвыгать то, что мы хотим доказать человеку, ибо исходя из природы человека в таком случае он всячески будет сопротивлятся. Вместо этого мы должны вести дискуссию так, чтобы привести нашего опонента к тому, чтобы он сам обнаружил бы то, что мы хотим ему доказать, как свое личное умозаклучение. Впрочем, научится так дискутировать не так то просто, ибо наша собь всегда подталкивает на обратное.

По моему эволюционная теория есть плод материального разума человека, которое не может иначе мыслить, как только на основе времены, пространства и причинности явленый. И если человек не поднимется на уровень разума духовного, мыслящего отделённо от времены, пространства и причинности, то ему невозможно доказать ложность эволюционой теории. Самое большое мы сможет заткнуть ему рот (если сможем) нашими интеллектуальными способностями, но это недостойное поведение.
Вес материальный мир и все в материальном мире, что когда либо появилось и появится, сотворяется моментально. А то, что в последствии происходит в мире есть не эволюция (в эволюции то подразумевается совершествование, а не простое изменение выдов, что мы и наблюдаем и что многие воспринимают как доказательство эволюции), но всего лишь некоторые изменения, происходящие по закону причинно-следственности исходящие от изменения условый обытания. То что, некий зверь в последствии сталь летать, не означает. что он усовершенствовался, он просто изменился. Природные условы на земле раньше были хорощие, поэтому животному хватало немного ума для существования. Когда условыя сталы более жестокими, появылись животные с боьшим умом, но это не значит что они стали лучьше, просто они приспособились. Следовательно, выдоизменения животных очевидная факт, но чтобы произошель скачок, чтобы появился нечто новое и высшее, это должно пройзойти из мира духовного. Ведь Сам Господь Иисус Христос появился на земле не благодаря эволюции человека (а если верить в Дарвинову теорию, это должно было бы пройзойти именно через эволюцию человека, не так ли), но с Выше. Так что, если верить, что человек произошел от обезъяни, тогда надо признать что Господь произошел от человека. Получается смешная история: от обезъны произошел человек и от человека произошел Бог. Этакая глупая мысль есть доведенная до своего логического конца теория эволюции.

Впрочем спорить с дураком не надо, а с умным надо беседовать.

С уважением, Рамаз
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей
сообщение 21.6.2006, 20:58
Сообщение #4


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 115
Регистрация: 17.3.2006
Из: Христианское
Пользователь №: 8



Здравствуйте, Рамаз!

У немецкого философа Шопенгауера недавно прочитал именно по поводу ведения дискуссии и по моему он дает очень полезный совет. Он говорит, что во время дискуссии никогда не надо в самом начале выдвыгать то, что мы хотим доказать человеку, ибо исходя из природы человека в таком случае он всячески будет сопротивлятся. Вместо этого мы должны вести дискуссию так, чтобы привести нашего опонента к тому, чтобы он сам обнаружил бы то, что мы хотим ему доказать, как свое личное умозаклучение. Впрочем, научится так дискутировать не так то просто, ибо наша собь всегда подталкивает на обратное.
Мне кажется, что, если мы ведем дискуссию из любви к ближнему, как некое служение, то верный путь найдется и приемы тоже. Но по своему горькому опыту могу сказать, что чаще природные и чувственные люди ведут дискуссии совсем из иных соображений! Вовсе не ради нахождения подлинной истины, а скорее для переубеждения своих оппонентов, ради "славы победителя в интел-ной баталии" или даже ради подчинения себе других таким "интеллектуальным" образом. Поэтому, хотя много есть в мире разных учителей и способов ораторского искусства, логики и пр. т.п., нам всеже, это все не нужно. Из Слова мы знаем, что человек приемлет истину настолько, насколько он ее любит и он увидит ее в нашем изложении, даже, если мы будем "косноязычны" и неграмотны :wink: !
Если нам это не нужно в связи со служением, с работой, то, кажется, нет необходимости подражать Шопенгауэру и, даже, просто заимствовать некие "технические приемы". Кстати, лекции Ш. студенты, как известно, не жаловали - убегали слушать Гегеля к нешутошному расстройству "непризнанного" Артура. Например, есть такой "классик" как Дейл Карнеги. Он на подобные темы написал классические вещи! - Как имея какие угодно цели воздействовать на других людей добиваясь от них своего :shock: :? ! ...
Короче говоря, нам надо искать Господнего. Если истины Слова кого-то не убеждают - то это не наше дело - это их выбор, причем, возможно, лучший, во избежание больших зол, например, использования Слова для "продвижения" своей соби и работы на себя, а не для Господа по Господу, как тому учит Слово.

По моему эволюционная теория есть плод материального разума человека, которое не может иначе мыслить, как только на основе времены, пространства и причинности явленый. И если человек не поднимется на уровень разума духовного, мыслящего отделённо от времены, пространства и причинности, то ему невозможно доказать ложность эволюционой теории. Самое большое мы сможет заткнуть ему рот (если сможем) нашими интеллектуальными способностями, но это недостойное поведение.
Вес материальный мир и все в материальном мире, что когда либо появилось и появится, сотворяется моментально. А то, что в последствии происходит в мире есть не эволюция (в эволюции то подразумевается совершествование, а не простое изменение выдов, что мы и наблюдаем и что многие воспринимают как доказательство эволюции), но всего лишь некоторые изменения, происходящие по закону причинно-следственности исходящие от изменения условый обытания. То что, некий зверь в последствии сталь летать, не означает. что он усовершенствовался, он просто изменился. Природные условы на земле раньше были хорощие, поэтому животному хватало немного ума для существования. Когда условыя сталы более жестокими, появылись животные с боьшим умом, но это не значит что они стали лучьше, просто они приспособились. Следовательно, выдоизменения животных очевидная факт, но чтобы произошель скачок, чтобы появился нечто новое и высшее, это должно пройзойти из мира духовного. Ведь Сам Господь Иисус Христос появился на земле не благодаря эволюции человека (а если верить в Дарвинову теорию, это должно было бы пройзойти именно через эволюцию человека, не так ли), но с Выше. Так что, если верить, что человек произошел от обезъяни, тогда надо признать что Господь произошел от человека. Получается смешная история: от обезъны произошел человек и от человека произошел Бог. Этакая глупая мысль есть доведенная до своего логического конца теория эволюции.


Это, кстати, не просто глупая мысль, но именно атеистическое отношение к религии (материалистическое понимание насаждаемое в СССР в виде "исторического материализма" и "диалектики") в Новое время задекларированное Фейербахом: "боги созданы людьми, а не люди богами"...
Даже сам Ч. Дарвин понимал эволюцию иначе, поэтому и не настаивал на своей теории, как его ученики-последователи и современные ученые. Он как раз остановился на вопросе о двигателе эволюции, ибо сам видел, что изменение среды или естественный отбор - вовсе не обьясняют всех процессов в мире природы. Собственно, цена вопроса - это можем ли мы допустить сотворение мира Богом, а не самой природой. Знакомому с удивительным миром природы вывод о каком-то разумном, "креационно-эволюционном" развитии ее приходит в голову сам собою, как фиксирование очевидной данности, факта. Но человеку "наученному".. приходят в голову доказательства того, во что он уже априори уверовал (по расположению своей соби и своей любви, как учит Слово). Если он "борьбу видов" считает нормой своей гражданской или нравственной жизни, то что говорить про его объективность? Да никакими фактами и аргументами его не сдвинешь! Другое дело, если таких фактов просит христианин, поскольку вопрос об этом стоит перед ним.

Во-первых, - тут надо понять, что всеобъемлющий ответ на эту проблему придет не со стороны естествознания, но с пониманием особенностей Божественного Провидения, т.е. от Богопознания и к нему известные нам методы и подходы ("а не почитать ли мне о ..." :? ) не подходят, -извините за повтор.

Во-вторых, - если мы смотрим на вопрос именно с научной стороны, то тут, также, иные правила игры, надо говорить о конкретных фактах. Ученые материалисты и креационисты чаще подгоняют под свою философскую базу фактаж - это, конечно, неверно, нечестно. Но проверить нельзя, поэтому теория и гипотезы имеют место бытования в научных трудах.

(Мне, как историку, кажется, что эволюция имела место, но: 1 - "?"о двигателе, цели и смысле; 2 - если говорить о человеке, то вопрос переходит в гуманитарную из естественно-научной плоскости, где изучают биологический вид - "Хомо сап-сапиенс", а не человека в его непознаных наукой психических измерениях и внематериальных связях).

Общее же для познающего истину будет любовь к истине ради истины, которая не будучи принадлежащей человеку, приведет его к цели исследования и даже гораздо далее.
У меня множество коллег, которых этот вопрос почему-то совсем не интересует, хотя, вроде бы, по долгу службы должен... Думаю, вопрос этот важен только для ищущих.

Вообще, для НГЦ иметь подготовленный материал на эту тему полезно, однако, ищущих мало и священник может изъяснить его, если будут "уши подходящие", способные вместить, а вместить есть что, благодарение Господу!
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Виталий Сардыко
сообщение 22.6.2006, 16:28
Сообщение #5


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 386
Регистрация: 9.3.2006
Из: Санкт-Петербург. Россия.
Пользователь №: 3



[quote=Asterics]Вообще, для НГЦ иметь подготовленный материал на эту тему полезно, однако, ищущих мало и священник может изъяснить его, если будут "уши подходящие", способные вместить, а вместить есть что, благодарение Господу![/quote]


Браво Андрей!

Мне ваш топик очень понравился, примите моё рукопожатие. smile.gif

[quote=Ramaz]Так что, если верить, что человек произошел от обезъяни, тогда надо признать что Господь произошел от человека. Получается смешная история: от обезъны произошел человек и от человека произошел Бог. Этакая глупая мысль есть доведенная до своего логического конца теория эволюции. [/quote]

Это точно. Рамаз, если будет желание почитайте вот эту атеистическую книжку : http://oper.ru/torture/read.php?t=1022087371

Автор этой теории до того дописался что в нескольких местах доказал что Бог то есть , правда не понял этого. smile.gif
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Васильев Александр
сообщение 29.6.2006, 21:57
Сообщение #6


Священник Новой Господней Церкви
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 771
Регистрация: 17.3.2006
Из: г. Львов, Украина
Пользователь №: 6



Ученые требуют покончить с дарвинизмом

26 июня 2006 | 10:00
Подробности
По материалам: CNews

Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой "крайний скептицизм" в отношении догм "теории эволюции" Дарвина. Количество переходит в качество - разочарование в принципе "естественного отбора" охватывает уже не только научный мир.

Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории "естественного отбора", стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины.

"Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, - говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. - Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина".

В документе говорится:

"Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких как: космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма - принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.

До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории.

Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров".

В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина - в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт "эволюционного взрыва" в Кембрии, и другие.

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых - биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.

Видное место среди подписантов научного воззвания заняли ученые из российской, венгерской, чешской, индийской, нигерийской, польской академий наук, а также ученые из США. Среди наиболее авторитетных подписантов: профессор Филип Скелл (Philip Skell), национальная академия наук США, а также российский эмбриолог, профессор Лев Белоусов.

Факт роста числа серьезных ученых, готовых открыто порвать с одной из фундаментальных догм современного естествознания, свидетельствует об их серьезной неудовлетворенности положением дел в современной биологии. Масштабы последствий кризиса дарвинизма могут выйти далеко за ее пределы - теория естественного отбора служила естественным же подтверждением правоты фундаментального принципа, лежащего в основе капитализма.

К тому же кризис биологии одним дарвинизмом не исчерпывается - фальсификации результатов исследований и прямая ложь достигли угрожающих масштабов, особенно в генетике. Возможная смена научных парадигм в биологии и в других естественных науках становится вероятной уже в скором будущем. И, вполне возможно, слишком уж близкое родство обезьяны и человека будет подвергнуто сомнению.

Тем временем, как сообщает Live Science, в возрасте 176 лет в зоопарке австралийского города Сидней скончалась черепаха Гарриет. Считалось, что она была одной из трех черепах, привезенных в Австралию лично Чарльзом Дарвином во время путешествия на корабле Beagle.

http://www.podrobnosti.ua/technologies/nat.../26/324666.html


--------------------
Лишь после возрожденья своего человек впервые обретает свободу, пребывая до этого момента в абсолютном рабстве, ибо в рабстве он, пока им правят похоти и заблужденья, потому что свобода есть владычеством стремлений ко благу и к истине. (AC 892)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Андрей
сообщение 1.7.2006, 15:52
Сообщение #7


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 115
Регистрация: 17.3.2006
Из: Христианское
Пользователь №: 8



Здравия всем!

Хотелось бы еще добавить одно маленькое замечание к словам Рамаза и вообще по теме.

По моему эволюционная теория есть плод материального разума человека, которое не может иначе мыслить, как только на основе времены, пространства и причинности явленый. И если человек не поднимется на уровень разума духовного, мыслящего отделённо от времены, пространства и причинности, то ему невозможно доказать ложность эволюционой теории.
Да, филосовское основание все решает, господствующие парадигмы сознания.
Например, об этих скрытых для естествознания основаниях "Новый Иерусалим и его Небесное учение" говорят:
"174. Человек не рождается своими родителями в жизнь духовную, но в жизнь естественную...
175. Каждый человек родится своими родителями во зло себялюбия и любви к миру. Всякое зло, которое чрез навык обращается как бы в природу, переходит в потомство; и так постепенно от родителей, дедов, прадедов в обратном порядке. Поэтому постепенно переносимое зло, наконец, становится столь многочисленным, что вся жизнь собственного человека становится ничем иным, как злом. Это непрерывное перенесение не прерывается и не изменяется ничем иным, как жизнью веры и благолюбия, происходящих от Господа
."
Возникает вопрос, как же с таким основанием, отмучившись в ВУЗе, защитившись и остепенившись можно двигаться к познанию истины? Конечно, можно по законам Божественного Попущения соорудить многотомное ПСС с презентацией новой спекулятивной теории, но это будет относится только к области чисто материальной и однозначно ложной в философской части!
Между тем, религия проливает свет на вопросы материального мира, его развития и законы - хоть и опосредовано, но зато, в зависимости от "эволюции" человека :wink: , от Самого истинного источника, от Самой Объективности, от Того, Кто все эти закономерности Содержит.

Вес материальный мир и все в материальном мире, что когда либо появилось и появится, сотворяется моментально. А то, что в последствии происходит в мире есть не эволюция (в эволюции то подразумевается совершествование, а не простое изменение выдов, что мы и наблюдаем и что многие воспринимают как доказательство эволюции), но всего лишь некоторые изменения, происходящие по закону причинно-следственности исходящие от изменения условый обытания.

Здесь, мне кажется, Рамаз несколько ошибается с пониманием термина эволюции в современном естествознании: "изменения" там как раз и имеются в виду. Но такие изменения не происходят на наших глазах и остаются в области теории, в отличии от духовного развития (регрессивного или прогрессивного) человека.
А вот о моментальности... Какой, интересно, вид динозауров считал смены тысячелетий в мезозойской эре smile.gif ? А если их никто не считал, то можем ли мы говорить вообще о времени :!: в доисторическое время? Кажется, очень относительно. Если все определяет цель, то реальное время получило смысл существования только с появлением человека современного духовно-антропологического типа. То, что имело место до этого - представляется совершенно малозначимым.

Следовательно, выдоизменения животных очевидная факт, но чтобы произошель скачок, чтобы появился нечто новое и высшее, это должно пройзойти из мира духовного. Ведь Сам Господь Иисус Христос появился на земле не благодаря эволюции человека (а если верить в Дарвинову теорию, это должно было бы пройзойти именно через эволюцию человека, не так ли), но с Выше. Так что, если верить, что человек произошел от обезъяни, тогда надо признать что Господь произошел от человека. Получается смешная история: от обезъны произошел человек и от человека произошел Бог. Этакая глупая мысль есть доведенная до своего логического конца теория эволюции.

И последнее. Вообще об эволюции. Тут кажется, вопрос можно видеть в таком еще ключе: а что исповедует конкретный интерпретатор фактов? Если среди историков и ученых вообще, падавляющее число думает об эволюции как саморазвитии, то это одна "эволюция". Если же подходят с точки зрения религии к вопросу, то никакой само-эволюции речь идти не может, поскольку это противно законам мирового порядка. Все творимое, имеющее быте и существование, происходит от Творца и Вседержителя исключительно. И, тем более, в мире естественном, который стоит по развитию своему гораздо ниже человека. Если так, то эволюция вполне объясняема религией и должна быть названа подлинным креационизмом. Однако, если люди думают, что способны творить нечто от себя самих - это взор уже в другую область духовного мира. Возможно там полно очень мудрых и разумных по-своему, но от истины они диаметрально далеки.

Как говорится в той же книге: "Знать эти предметы никто не может из самого себя, ибо человек понимает только то, что открывается его чувствам; из них он почерпнет себе свет, называемый естественным, и из него он ничего другого не видит, как только то, что принадлежит миру и ему самому, а не то, что принадлежит небу и Богу. Последнему он научается из Откровения; так, например: что Господь, который есть Бог от вечности, пришел в мир для спасения рода человеческого; что Он имеет всю власть на небе и на земле; что все веры и благолюбия, таким образом, все истинное и доброе происходит от Него; что есть небо и ад; что человек будет жить вечно на небе, если поступал хорошо, и в аду, если поступал худо".
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Виталий Сардыко
сообщение 24.7.2006, 13:46
Сообщение #8


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 386
Регистрация: 9.3.2006
Из: Санкт-Петербург. Россия.
Пользователь №: 3



1. Господа, интересная ссылка описано почему второй закон термодинамики отрицает эволюцию http://webcenter.ru/~gaspdm/nauksv.htm
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Виталий Сардыко
сообщение 26.7.2006, 16:49
Сообщение #9


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 386
Регистрация: 9.3.2006
Из: Санкт-Петербург. Россия.
Пользователь №: 3



Эта статья помогла мне окончательно убедится в том что на природный мир есть постоянное наитие дабы его объекты могли принимать свои формы, правда атор этой статьи это как раз и пытается опровергнуть в четвёртом пункте, я даже написал ему письмо, но оно не дошло, жаль.

На самом деле на примере цветка и того как он растёт и как усложняется его структура, можно элементарно понять что без внешнего воздействия этот порядко не может быть пораждаем, потому как энтропия выросшего цветка ниже энтропии семени из которого он вырастает.

Но, с энтропией вообще ситуация интересная, ведь одна из форм второго закона термодинамики связывает мир природный с состоянием мира невидимого, поскольку связывает понятия ифнормации и понятие о энергии или температуре природных объектов, связь эмпирическая т.е ощущаемая на уровне разума человека, а тот как известно приемник духовного. Вообщем выводов на основе этого закона можно сделать массу. Продолжаю размышлять.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Виталий Сардыко
сообщение 17.8.2006, 22:45
Сообщение #10


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 386
Регистрация: 9.3.2006
Из: Санкт-Петербург. Россия.
Пользователь №: 3



Невозможность самоупорядочивание живой системы.

Само собой люди от биологии немогли поверить, что жизнь не может происходить сама по себе в результате случайных процессов, и вся “система” начала работу по поиску где же в живом организме происходит уменьшение энтропии, к примеру имеютя следующие теории:

Применение второго закона к биологическим системам в его классической формулировке приводит, как кажется на первый взгляд, к парадоксальному выводу, что процессы жизнедеятельности идут с нарушением принципов термодинамики.
В самом деле, усложнение и увеличение упорядоченности организмов в период их роста сопровождаются кажущимся уменьшением, а не увеличением энтропии, как должно было бы следовать из второго закона.
Однако увеличение энтропии в необратимых самопроизвольных процессах происходит в изолированных системах, а биологические системы являются открытыми. Проблема поэтому заключается в том, чтобы, во-первых, понять, как связано изменение энтропии с параметрами процессов в открытой системе, а во-вторых, выяснить, можно ли предсказать общее направление необратимых процессов в открытой системе по изменению ее энтропии. Главная трудность в решении этой проблемы состоит в том, что мы должны учитывать изменение всех термодинамических величин во времени непосредственно в ходе процессов в открытой системе. Постулат И.Р. Пригожина состоит в том, что общее изменение энтропии dS открытой системы может происходить независимо либо за счет процессов обмена с внешней средой (deS ), либо вследствие внутренних необратимых процессов (diS ):
dS = deS + diS.
Во всех реальных случаях diS > 0, и только если внутренние процессы идут обратимо и равновесно, то diS = 0. Для изолированных систем deS = 0, и мы приходим к классической формулировке второго закона:
dS = diS = 0.
В клеточном метаболизме всегда можно выделить такие две группы процессов. Например, поступление извне глюкозы, выделение наружу продуктов ее окисления (deS) и окисление глюкозы в процессах дыхания (diS).
В фотосинтезе приток свободной энергии света приводит к уменьшению энтропии клетки deS < 0, а процессы дыхания, диссимиляции в клетке увеличивают ее энтропию diS > 0. В зависимости от соотношения скоростей изменения deS и diS общая энтропия dS открытой системы может либо увеличиваться, либо уменьшаться со временем.



В этой теории есть явный подлог, подлог состоит в том, что понятие энергии не эквивалентно понятию энтропии, их нельзя связывать напрямую. Если из биологической системы утекает энергия или наоборот пребывает, то это вовсе не означает, что вместе с тем энтропия этой системы также уменьшается и увеличивается. К примеру, привидённый случай с клеткой её фотосинтезом и солнечным светом:

В фотосинтезе приток свободной энергии света приводит к уменьшению энтропии клетки deS < 0

Данное утверждение было бы правильным если бы солнечный свет нёс информацию уменьшающую энтропию клетки, но как известно солнечный свет не несёт никакой информации такого рода, в данном случае было бы правильнее с физической и синеэргетической точки зрения сказать, что свет является лишь строительным материалом для того, что действительно упорядочивает клетку при фотосинтезе. Присутствие третей силе в фотосинтезе в данном случае очевидно. Солнечный свет сам по себе мёртв и не несёт информации.
Этот печальный пример показывает как видимость некоего процесса пытаются представить как реальный факт! Ещё печальней, что этот текст я взял из “научной” работы Рубина А.Б за 1998 год, изданной в МГУ.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Афанасьевич
сообщение 19.5.2013, 0:09
Сообщение #11


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 568
Регистрация: 18.5.2009
Пользователь №: 243



На одном из форумов нашел на любопытную подборку высказываний некоторых ученых мужей о Боге, или же, их высказывания и некоторые мысли о Боге. Статья называется, - Научная информация в пользу существования Всевышнего Творца.
Думаю, что эта информация имеет непосредственное отношение к озаглавленной теме.

Ссылка на страницу: http://dxdy.ru/topic5907.html
Мир дому сему.
Николай
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Сергей Сур
сообщение 23.5.2013, 15:55
Сообщение #12


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 963
Регистрация: 4.7.2010
Из: г.Железногорск Красноярского края
Пользователь №: 250



Любопытное высказывание, ярко показывающее тупик попыток понимания современной наукой следствий из самих следствий и в то же время совершенно верное в своих выводах:

Мартин РИС, президент Лондонского королевского общества: «Мы никогда не поймем, как устроена Вселенная»
Предводитель британских ученых, астрофизик и по совместительству королевский астроном усомнился в интеллектуальных способностях человеческой цивилизации. Мол, не понять нам законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что ее ждет. А гипотезы, к примеру, о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, так и останутся недоказанными предположениями.
- Несомненно, объяснения есть всему, - говорит лорд Рис, - но нет таких гениев, которые смогли бы их понять. Человеческий разум ограничен. И он достиг своего предела.
Действительно, физики и космологи уже несколько десятилетий тщетно пытаются создать Теорию всего. Или так называемую Единую теорию. Над ней работал Альберт Эйнштейн. Но не доделал. Наказал доделать последующим поколениям. Но они пасуют.
Общепризнанная так называемая Стандартная модель Вселенной подразумевает, что в ней существуют четыре фундаментальные силы: электромагнитная, сильное взаимодействие, которое имеется в атомном ядре, слабое, которое управляет радиоактивным распадом, и гравитация. Нынешним ученым удалось увязать первые три силы. А четвертую - гравитацию - присоединить к теории никак не получается. Равно как и понять ее природу.
- Мы столь же далеки от понимания микроструктуры вакуума, сколько и рыбы в аквариуме, которым абсолютно невдомек, как устроена среда, в которой они живут, - образно доносит горькую правду королевский астроном.
- У меня, например, есть основания подозревать, что у пространства - ячеистая структура, - продолжает лорд Рис. - И каждая его ячейка в триллионы триллионов раз меньше атома. Но доказать или опровергнуть это или понять, как такая конструкция работает, мы не можем. Задача слишком сложная, запредельная для человеческого разума. Как теория относительности Эйнштейна - для мартышки.
В итоге лорд заключает: мол, верю, что Единая теория в принципе существует. Но чтобы создать ее, никакого человеческого ума не хватит. Более того, все претенденты на подобное авторство наверняка ошибутся.

(Ма́ртин Джон Рис (англ. Martin John Rees; род. 23 июня 1942, Йорк, Англия) — английский космолог и астрофизик. Научными сферами интересов являются астрономия и астрофизика. Окончил и преподает в Тринити-колледже. Известен своими работами в области исследования реликтового излучения и исследования квазаров. Является королевским астрономом. Президент Лондонского королевского общества (2005—2010))


--------------------
DLW 414...но любовь, или воля, не может возвышаться (в теплоту Неба) чем-либо, принадлежащим почести, славе или выгодам, как предполагаемой цели, но единственно возвышается она любовью служения, не для самого себя, а для ближнего...
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 23:21