Сожительства Опции

[Ренат Х]

Вот читаю книгу Супоужеская любовь в переводе Малявиной ,касаемо сожительств с любовницами раздельно от жены в постеле но не в хозяйстве.Может тут есть существенные смысловые искажения в переводе.
Идут перечисления разделения в постеле, например прыщи , хронические болезни кишечника и пр
Как то это настораживает.
Где то обсуждалось что такие сожительства не повод к действиям а лишь попущениями в ракурсе сохранения супружественного состояния у человека.
Но позвольте пишут -законное и не законное разделение.
Законное означает не попущение а именно вроде как разрешенное в случае истинных причин, справедливых а не надуманных.
А может эти места в ЛС как некий абсорбент, дабы вычленять распутников?
Или перевод неверный?
Если перевод верен то странный какой то абсорбент, пишут -законные причины, получается вроде что людей заведомо обманывают в Слове , ведь все что касается дел жизни в Слове пишут открыто ,что касается заповедей жизни, разве тут может быть абсорбент, ведь книга то не Павлом писана.


Например мужчина женился на женщине, а она впоследствии стала вести себя плохо, ну так каа описано в СЛ,что теперь ,мужчина должен не разводится и всю жизнь быть не счастным?Разве штамп в паспорте прообразует супружеский союз ? Или все таки их духовная совместимость и гармония прообразуют супружество?
Если сурруги не спят в одной постели, между ними духовный холод, разве это не указывает что нет между ними супружества, и тх соединяет только штамп.Богу штамп нужен чтобы оставался?


Согласно СЛ, для мужчины в случае справедливых причин разрешено ( СЛ- является законным) разделиться в постеле и взятие любовницы женщины предавшейся блуду.
И такое угодно Богу ради оставления штампа в паспорте?
Это значит получается что я использую другую женщину, коли мне Слово запрещает жениться на ней, ради удовлетворения физических потребностей? Но позвольте , чем это отличается от блуда?И чем это лучше чем развод с женой по справедливым причинам и взятие в жены человека дркгого , подходящнго духом


И еще вопрос, эти инструкции относятся к проблеммам женщин или и мужчин тоже?
Например если муж покрылся прыщами или у него хр болезнь кишечника, что являться будет законным жене завести себе любовника ?

Я не пойму, закон Божий для человеческого счастья или человек для закона.
Зачем мужчине нести на себе крест жизни под одной крышей с женой дурной и охладелой к нему и лишать себя счастья заключения брака с нормальной добропорядочной женщиной?
Слово запрещает развестись с дурной женой,и запрещает осчастливить хорошую женщину, а вместо этого разрешает жить с ней в блуде а не в семейных узах.Или еще хуже советует сожительствовать с женщиной намеренно предавшейся блуду.
Ребят я не понимаю в чем дело, с переводом может проблемма?

[Ренат Х]

Значит не все что вне брака является блудом.
Поспорю в случае с конькьюбин,-разводиться нельзя, жениться нельзя, а какая порядочная женщина согласиться на то что ты не называеш блудом?
Зачем мужчине искать в этом случае имитацию супружества, это сделает женщину счастливее.?
и что остается мужчине,? спать с одной и той же проституткой?
отрезать себе гениталии,что?

Среда, будь она не ладна, духовная среда и материальная, выше головы не прыгнеш.Время рождаться героям и гениям и время рождаться калекам уродам и пр.
Вон арабы особливо не блещут интелектом, а все из за климата.
Рождаються люди моральными уродами не по собственной воле,попадают в гнилую среду не благоприятствующую духовному росту, все не так ребята.

Закон Божий подразумевает счастье для человека.
Тупой штамп в паспорте это не показатель супружества,он всего лишь документальная формальность имуществено финансового толка.Представте себе такую картину из жизни, религиозный муж не по своей вине не сошелся характерами с женой, жена не изменяет но например ужасно себя ведет или не правильно и не хочет испрааляться, тогда муж разделяется с ней в постеле, и вместо того чтобы развестись с ней и найти порядочную женщину,
находит себе блудницу с которой не занимается блудом и просто похаживает к ней и при этом продолжает себя чувствовать христианином веря что он де сохраняет в себе идею супружества.
Типа а кот васька слушает слезы мышенка но ест его все равно.

Если между супругами духовный холод, они не смогут жить под одной крышей.Чо значит развестись но оставить жену в доме?
Где такое видано?
Жена будет в доме в роли домашнего животного что ли?
Готовить еду, убирать, стирать, и будет ли вообще ?
Спать в разных постелях? это же бред.а по вечерам или днем муж будет ходить к любовнице для утоления потребностей.Это же скотство чистой воды.Какая жена пусть и остывшая к мужу по своей например вине согласиться жить с таким мужем ?
Видимо в наше время такое слвместное проживание заменено на алименты



вот такое совместное проживание с женой в разделении в постели и походами к любовнице ради секса ,это и есть самый намтоящий блуд.
Нормальный верующий муж христианин после развода по законной причине ,не станет жить под одной крышей с женой ,а разделит собственность , обеспечит алиментами , и женится на порядочной женщине., в отличии от лицемера живущего с женлй и ходящего два раза в геделю к любовнице выпускать пар.

И если к такому призывает книга СЛ, то я откпзываюсь верить своим ушам и глазам.

[Дмитрий]

и что остается мужчине,?

Здесь стоит обратить внимание на следующее место из Слова:

Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано,
ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.


Ученики были простыми людьми, что-то наподобие современных крестьян, и поскольку они взирали к Господу, то у них было некое просветление и некий более или менее здравый и практичный ум. И поэтому они, осознав, насколько вся ситуация с супружеством и разводом, комплексна, пришли к сразу же к соответствующему выводу-вопросу: "...если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться." Они, несмотря на достаточно строгие нравы того времени, должно быть, тоже разного насмотрелись, и поэтому, по практическим раскладам, не могли себя даже представить, кто же тогда вообще пожелает жениться, если таковы рамки Господнего учения.

И нельзя сказать, что все те из них, которые были более ожесточены против духовного, нежели другие, восприняли слова Господа о том, что "не все вмещают слово сие, но кому дано" с огромной радостью.

А ведь рамки буквы Слова Нового Завета, как она прозвучала для учеников, были достаточно однозначными. Или так, или иначе.

Что же касается того, что написано во второй части Супружественной Любви, то здесь, в отношении мужчины, ситуация такова, что для некоторых обстоятельств описан вариант, который не назван прекрасным, супружественным, легитимным, но не случайно назван тем, который "не является незаконным". Таким образом, он выходит за рамки того, что является духовно-супружественным, и является некой формой попущения. И учитывая все факторы, он не является легким, не является альтернативным супружеством, некой для него лазейкой, не является чем-то, по факту гражданских отношений, относящемся к церкокному или духовному супружеству, но он, самой своей формой и связанной с ней сущностью, является определенной изначально ограниченной природной формой. Таким образом, когда что-то не ладится, или многое не ладится, эта форма не предполагает хитроумную уловку для людей нашего времени искать альтернативные более или менее полноценные отношения на стороне или даже начинать те или иные отношения, сознательно или втайне надеясь на них (а люди нашего времени исключительно коварны и хитры, и из истории очевидно, что люди способны на исключительно выдающиеся стратегемы в этом отношении, а люди церкви способны просто на гениальные разработки), но ограничено таким форматом, что человек еще 10 раз подумает, а нужны ли ему такие проблемы и ограниченные варианты, даже если бы подобные подвернулись.

Тупой штамп в паспорте это не показатель супружества,он всего лишь документальная формальность имуществено финансового толка.Представте себе такую картину из жизни, религиозный муж не по своей вине не сошелся характерами с женой, жена не изменяет но например ужасно себя ведет или не правильно и не хочет испрааляться, тогда муж разделяется с ней в постеле, и вместо того чтобы развестись с ней и найти порядочную женщину,
находит себе блудницу с которой не занимается блудом и просто похаживает к ней и при этом продолжает себя чувствовать христианином веря что он де сохраняет в себе идею супружества.

Если христианин желает разводиться с женой, потому что не сошелся с ней характерами, то насколько мне известно, ни одна из христианских церквей, которая хоть как-то следует за Словом, такого не одобрит. Сейчас, конечно, можно найти разные церквушки, которые способны, ради политической корректности, и не такие вещи пропускать. Но Слово об этом говорит однозначно.

Выше мы говорили об отственности мужчины. Но Слово обращено не только к мужчинам, но и к женщинам. И даже если они в целом меньше его читают, тем не менее, Слово обращено и к ним в том числе. И это означает, что в случае если та или иная женщина или жена (даже в гражданском браке у христиан) может воспринять некое наитие из ада относительно некоторых хитроумных средств и сопособов (применяемых систематически) для того, чтобы избавиться мужа, то в данном случае соответствующая глава из СЛ и соответствующая возможность мужчины, описанная в данной главе, может тоже служить неким вспомогательным вразумляющим фактором (конечно же, для тех, у кого есть некоторая планка совести или даже разумных опасений). Так что мужчинам, которые обычно считают себя мудрее и разумнее женщин, не стоит недооценивать женских способностей, и поэтому мужчинам не следует считать, что Слово только к ним обращено и заботится, в значительной степени, только об их духовном благосостоянии. Господь заботиться о женщинах и женах не в меньшей степени, другое дело, что его забота и ее пути могут быть не всегда для мужчин очевидными.

Развод - перед Господом - в христианской церкви возможен только после прелюбодениям и тому подобного (что описывается в сооветствующем месте СЛ). Если же этого не было, то развод практически не может быть признан церковью, и в этом плане даже гражданское разделение или даже, в некоторых случаях, и гражданский развод в наших странах (который тогда является разновидностью легимизированного гражданского разделения, раздельного проживания) не является разводом, о котором идет речь в Слове. Поэтому, если после каких-то проблем между мужем и женой, муж или жена, разводясь, считают, что это был развод перед Господом или что это был некий воображаемый церковный развод, и начинают другие духовно-природные отношения с представителем противоположного пола, то это, на мой взгляд, согласно всему тому, что написано в Новом Завете и Супружественной Любви, является не разводом, а уже прелюбодением, потому что Супружеская Любовь дает достаточно подробные определения тому, что является церковным праком, что является основаниями для развода перед Господом, и что является другими вариациями.

Из всего вышесказанного следует, что данная возможность в раздельном проживании представляется настолько ограниченной и обременной столькими условиями и обстоятельствами, что она, по сути, не сильно отличается от того, что было сказано Господом в Евангелии.

психозы бородавки прыщи и пр. это меня и смущает.

Читать Слово стоит внимательно. Речь идет о тех состояниях, которые не времены, но перманентны, не просто обычные, бытовые, а существенные и небезопасные. И в том что касается телесных повреждений и тому подобного, то речь там идет о том, когда все тело полностью ими покрыто, как после оспы и тому подобного. Есть вещи сравнительно незначительные и кратковременные, поэтому они и не рассматриваются в соответствующих главах.

[Дмитрий]

Чем больше я соприкасаюсь с переводом СЛ в редакции Малявина, тем более убеждаюсь, что это, частично, просто откровенная ложь. Возможно, это можно назвать популярным термином "диверсия", которая направлена против Супружеской Любви и её сохранения у супружеских пар.

Вот только что мне прислали одно из мест этого искаженного перевода:

475. Те, кто состоит в таком сожительстве по законной, справедливой и весомой причине, могут когда-либо вступить в отношения супружеской любви.

Как уже говорилось раньше, ни глава о форникейшн, ни глава о конкьюбинаж не говорят ни о каком сожительстве. Но переводчик просто взял один из терминов, которые ему предложил словарь, причем термин из совершенно нехристианской культуры и традиции, где конкьюбинаж включал в себя сожительство, и в результате он начала не только неверно использовать термин, таким образом искажая смысловые границы, которые очерчивают то, что относится к форникейшн и конкьюбинату, но начал ещё и произвольно уродовать и другие смысловые обороты.

475. XI. THAT THOSE WHO ARE IN THIS CONCUBINAGE FROM CAUSES LEGITIMATE, JUST, AND REALLY WEIGHTY, MAY AT THE SAME TIME BE IN CONJUGIAL LOVE. It is said that they may at the same time be in conjugial love, the meaning being that they may retain this love stored up within themselves; for in the subject in whom that love is, it does not perish but is quiescent. The following are the reasons why conjugial love is preserved with those who prefer marriage to concubinage and yet enter into the latter for the causes mentioned above: [1] That this concubinage is not repugnant to conjugial love. [2] That it is not a separation from it. [3] That it is but a veiling around it. [4] That the veil is removed from them after death.

...quod possint hunc amorem reconditum apud se tenere...


Здесь речь идёт о том, что конкьюбинат, в строжайше оговоренных случаях, которые, кстати, не являются ни в коем случае ничем таким, что рекомендуется или поощряется, но только попускается во избежание бОльших зол (которые, как показывает история, нередко в таких случаях могут происходить), и говорится, что при наличии соответствующих обстоятельств, человек, в нём пребывающий, может быть (оставаться) в супружеской любви (то есть, к своей жене), и что в таких случаях любовь супружеская не погибает, но только пребывает в сокрыто-усыпленном (неактивном) состоянии (quiescent). Тогда как переводчик вместо этого пишет о том, что такие "могут когда-либо вступить в отношения супружеской любви."

Что является откровенной ложью, потому что даёт совершенно другую концепцию и конкьюбината, и его границ, и даже его отличий от форникейшн (в котором человек ещё не был женат, в супружеском, пусть даже самого простого свойства или качества). И по сути, данное место у переводчика, как возможность некоего другого альтернативного брака, что может особенно взывать к чувствам людей, находящихся в непростых ситуациях, и так сказать, подталкивать их к тем решениям, которые им могут показаться оправданными, но которые не являются тем, что прописано в Слове.

Тогда как речь идёт в этой главе не о сожительстве, но только о сохранении супружеского (которое было начато, на том или ином уровне невозрожденного человека) с другой женщиной, и которое в таком конкьбинате сохраняется, причём речь не идёт исключительно о духовном супружественном блага и истины у человека, потому что в этой книге речь идёт, прежде всего, именно о супружеском между мужем и женой.

Как показывает опыт СЛ, данной народам христианского мира, который по утверждениям в Слове, в значительной степени погружен в побуждения прелюбодения на момент Последнего Суда, достаточно многое в этой книге подвергалось осмеянию, искажению, извращению в то или иное время, воздействуя на те или другие слабости человеческие, в том числе слабости отдельных народов, поэтому можно заключить, что данный перевод, искаженный, помимо прочих мест, особенно в этих местах, своими заблуждениями ориентирован на слабости именно его читателей в наших странах, где встречается всё больше проблем в сфере супружеских отношений, и слабости человеческие ещё со времён Господних заключались в поисках некоторой альтернативы одним супружеским отношениях, с одной женой, в тех случаях, когда в них, как сейчас говорят, "всё крайне сложно", такой альтернативы, которая бы насыщала не просто тело, а именно душу или любовь, и таким образом, выходила бы за рамки того, что строго очерчено в главе о конкьюбинате. Человек, пребывающий в таких обстоятельствах, может воскликнуть, но ведь тогда какой смысл вообще от конкьюбината, если там нет ничего для души, для любви, для некой воображаемой формы альтернативной формы супружеских отношений, это ведь тогда нечто пустое или некое издевательство. А особого смысла там и нет. Нет удобной и исключительно хитроумной альтернативы для души и хитроумнейшего ума в сложных ситуациях.