Парадоксы квантовой физики Опции

[Ренат Х]

В импликативном порядке, как и в самом мозге, воображение и реальность совершенно неразличимы, и поэтому образы, появляющиеся в нашем сознании, в конце концов проявляются как физическая реальность.

Вот вам и то что совпадает с истиной ЛС о не существовании предметной реальности вне сознания человека

что мир, воспринимаемый нами посредством органов чувств и нервной системы, с помощью научных приборов или без них, представляет собой лишь крошечный фрагмент реальности. Все воспринимаемое нами Бом называет "развернутым" или "явным порядком". Эти восприятия возникли в виде особых форм из гораздо большей матрицы, которую он назвал "свернутым" или "скрытым" порядком.

Кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них. В другое время они ведут себя как волны.
Квантовый потенциал: поведение частей как производная от целого (целое как первичная реальность), на субквантовом уровне локализация отсутствует

[Ренат Х]

Привет Сергей ,по иронии судьбы я как раз сегодня беседовал С Александром Валентиновичем по поводу квантовой теории.Если кому то будет интересены подробности беседы я с позволения Александа Валентиновича могу тут выложить эту беседу

[Сергей Сур]

Привет Сергей ,по иронии судьбы я как раз сегодня беседовал С Александром Валентиновичем по поводу квантовой теории.Если кому то будет интересены подробности беседы я с позволения Александа Валентиновича могу тут выложить эту беседу

Привет, Ренат! Конечно интересно. Пожалуйста, выложи.

[Ренат Х]

А вот бозон Хигса, тот который отвечает за вес
и гравитацию элементарных частиц, вы его понимаете? как это открытие сопоставимо с идеей Новой Цеокви о том что материя лишь видимость. Или между этой идеей и бозоном нет паралели понимания?

Если откровенно - то чушь полная

так ведь вроде серьезные ученые физики сделали это открытие

Вы ещё "британских учёных" вспомните.

ну посвятите ,в чем дело,где собака зарыта


Тем более, что я думаю, что тут мы имеем дело не столько с учёными, сколько с их популяризатором. соответственно - и перлы вроде "построенный из материала, из которого убрали бозоны Хиггса"

не ну это инфа для чайников понятно,но есть же определение научное в вики

Серьёзный физик, занимающийся квантовой механикой, никогда не будет рассуждать о "неделимых частицах", из которых "построена материя". Квантовая механика с таким подходом покочила ещё в 30-х годах прошлого века

Кстати - "директор Института ядерных исследований РАН Виктор Матвеев" это вовсе не учёных-исследователь, а просто администратор от науки. Тем более - в России сейчас понятно какие администраторы. Тем более - от науки. Просто продвигается обоснование под очередной "распил бюджета" под поиски антиграфитации. И для этого создаётся шум в прессе

Это сродни "планетарной" модели атома. Которую, для упрощения, поминают в школе скажем. Но корая уже давно была сдана в архив в настоящей науке

так ведь вроде открытие не российские ученые сделали а заложил теорию Хигс

Бозон Хигса - это сугубая частность в общей картине. Которая нужна была для связки в единое целое всех остальных построений. Но эти рассуждения с реальной теорией Хигса имеют мало общего. Просто открытие этого бозона было раздуто прессой. И осело на ушах публики. Вот его и используют для дальнейшего навешивания лапши такие деятели

то есть это спекуляция научная ради финансирования?

Думаю, что да

Она даже не шибко научная

а как же на самом деле обстоят дела в этой области ,касаемо бозонов?

В каком смысле?

ну где наука а где тот момент когда она переходит в спекулятивные домыслы ?

Вся теоретическая физика - это, в определённом смысле спекулятивные домыслы

элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающий в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии.
вот же определение
https://www.dw.com/ru/%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0...BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D1%85%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0/a-17145553

а вы из каких реальных препосылок полагаете что это спекуляция?
может у вас есть мнения иных ученых на эту тему,которая вам показалась разумной?

Вот вам изветная история (пример из книги Физики продолжают шутить); О Я. И. Френкеле рассказывают, что якобы в ФТИ в 30 е годы его изловил в коридоре некий экспериментатор и показал полученную на опыте кривую. Подумав минуту, Я. И. дал объяснение хода этой кривой. Однако выяснилось, что кривая случайно была перевёрнута вверх ногами. Кривую водворили на место и, немного поразмыслив, Я. И. объяснил и это поведение кривой.

фантазии значит?
неужели наука сползла в такое? хоте по техно эволюции так не скажеш
попытка искать черную кошку в темной комнате когда ее там нет

Не совсем фантазии. Но теории и гипотезы - это одно. А экспериментальная физика - это нечто другое. Есть опыт, а есть попытка его осмысления. Так вот - теоретическая физика - это ПОПЫТКА осмыслить результаты эксперимента. Те же знаменитые "эпииклы" в астрономии Птоломея, как попытка согласовать теоретические представления геоцентрических представлений того времени с противоречащими им фактами астрономических наблюдений. Просто надо понимать, что рабочая гипотеза - это лишь наиболее правдоподобные, на данный момент, представления. Пробующие как-то объяснить всю совокупность наблюдаемых фактов. И - не более того.

Вот - ксати, очень хороший пример того, что такое работа теоретиков в физике

Несколько фактов об отношении Эйнштейна к теории и эксперименту, которые показывают, что Эйнштейн был непоследователен при выборе, что является правильным, теория или эксперимент.

Когда Эйнштейн в 1905 году предложил теорию броуновского движения, его теория противоречила эксприментальным данным, полученным Сведбергом. Эйнштейн заявил, что экспериментальные данные неправильны. Действительно последующие эксперименты в 1908-1909 годах подтвердили теорию Эйнштейна.

Когда Эйштейн предложил общую теорию относительности в 1915 году, то оказалось, что его теория приводит к расширяющейся вселенной. В те времена такое заключение противоречило всем доступным астрономическим наблюдениям. В данном случае Эйнштейн не стал настаивать на правильности общей теории относительности, а напротив в 1917 году ввел в общую теорию относительности космологическую константу, которая позволила получить стационарное решение. В данном случае можно сказать, что экспериментальные данные победили теорию.

Эйнштейн вместе с де Гаазом участвовал в экспериментах по определению гиромагнитного отношения (1915 год). В статье было приведено экспериментальное значение 1.11·10-7, которое было крайне близко к теоретическому значению в рамках классической физики 1.13·10-7. Однако оказалось, что истинное значение гиромагнитного отношения отличается в два раза от измеренного Эйнштейном и де Гаазом (только квантовая механика позволяет правильно предсказать гиромагнитное отношение). Как говорят, Эйнштейн и де Гааз взяли экспериментальные точки, близкие к ожидаемому значению и проигнорировали выпадающие результаты.

http://blog.rudnyi.ru/ru/2015/10/einstein-...ksperiment.html

то есть результаты экспериментального наблюдения поведения частиц было осмыслено не правильно и никак не могли быть подтверждены так чтобы являлись научным непререкаемым фактом?

А ещё хуже дела обстоят, когда теоретик идеологически зааганжирован. Скажем - является материалистом по убеждениям. Тогда он будет "подгонять" свою теорию под убеждения, игнорируя упорно весь экспериментальный материал, который в неё не укладывается. А постсоветские учёные - все сплошь материалисты. Хигс кстати - тоже.

духовное лежащее в области материи никак не возможно зафиксировать чувственным способом, ведь научные факты это своего рода именно чувственные факты восприятия.

В науке не бывает непререкаемых фактов. В науке бывают рабочие гипотезы. И - непререкаемые результаты наблюдений. Которые рабочими гипотезами пробуют связать в единое целое. Но в науке есть общепризнанные положения. Вроде закона сохранения энергии. Которые однозначно подтверждаются ВСЕМИ наблюдаемыми феноменами, и ни одним не опровергаются. И настоящий учёный отличается от крикуна тем, что он чётко осознаёт границы своего научного знания.

[Духовное по определению не входит в область натурофилософии

а если уж взять ту идею что материя лишь иллюзия восприятия и по сути не существует как нечто самостоятельное и реальное ,то тем более все научные эксперименты в области материи выглядят псевдореальными или приспособленными опять таки к илюзорному восприятию обывателя

закон сохранения энергии хоть и факт ,но тоже приспособлен к восприятию природному не имеющему к попыткам понять духовное ничего общего?

природное и духовное это две степени восприятия, природное это способ восприятия того же духовного посредством феноменов природных, предметной реальности чувственным способом ,а значит и экспериментальная наука то же есть лишь способом восприятия который не входит плавно в духовную степень восприятия

хотя и духовное восприятие вне времен и пространств также есть иллюзией Божественного восприятия, [/color]

Вот, почитайте:
«Утренняя стража» (в Священном Писании) означает состояние просветления (сознания) и спасения, а в противоположном смысле – состояние полного умопомрачения, а также и полного разрушения; и причиною таких означений служит то, что состояния веры и любви в жизни иной есть как времена дня в этом мире, или же как утро, полдень, вечер и ночь; и отсюда – они соответствуют (друг другу). Там всем этим состояниям (сознания) присущи практически такие же самые коловращения, как и соответствующим им состояниям в этом мире. Концом, а также и началом природных коловращений есть утро, и, особенно, рассвет, ибо этим завершаема ночь, и начинаем день. В том, состоянии (сознания) которому соответствует утро, добрые становятся просветляемыми относительно всех (состояний их), относящихся к вере, и возрастающими в жаре относительно (состояний их), относящихся к благолюбию, но, противоположно, у злых сознание начинает затемняться ложностями, и охлаждаться злами; по каковой причине для них «утро» есть состоянием тьмы (рассудка) и полного распада всего, но для предыдущих наоборот – состоянием просветления (сознания) и спасения. От этих состояний в небе и происходят состояния света и жара на земле, точно также как состояния тьмы и холода, воспоследующие друг другу ежегодно и каждодневно; ибо всё, существующее в мире природном, происхождение своё и причину своего существования заимствует от (состояния сознания) существующего в мире духовном, ибо вся природа есть ничем иным, как лишь представительствующим театром сущего в царстве Господнем; … откуда и происходят соответствия. Все эти коловращения света и тени, а также жара и холода на земле, на самом деле (существуют) посредством Солнца, или же от разницы высоты его восхождения над землёй, как каждый день, так и каждый год, а также в зависимости от различия местности, в которой это происходит, но все эти причины лишь посредсвующи, и в мире природном они возникают лишь вследствие всего оного (о чём было сказано выше) в мире духовном, как от своих предшествующих и (подлинно) действующих причинностей, которые и есть настоящими первопричинами тех последующих причинностей (для вышеописанных коловращений), которые затем уже осуществляются в мире природном, ибо не существует в природном (состоянии сознания) ничего такого, пребывающего в порядке (сущего), что не заимствовало бы причины и начала (своего существования) от духовного (состояния сознания), или же, посредством духовного (состояния сознания), от Божественного (Сущего). (A. C., n. 8211)

но вот эффекты чувствуемые от такого илюзорного восприятия вполне реальны ибо есть принадлежностями Самой Жизни, я имею ввиду сенсорные и душевные ощущения

Обратите внимание на это место:
Все эти коловращения света и тени, а также жара и холода на земле, на самом деле (существуют) посредством Солнца, или же от разницы высоты его восхождения над землёй, как каждый день, так и каждый год, а также в зависимости от различия местности, в которой это происходит, но все эти причины лишь посредсвующи, и в мире природном они возникают лишь вследствие всего оного (о чём было сказано выше) в мире духовном, как от своих предшествующих и (подлинно) действующих причинностей, которые и есть настоящими первопричинами тех последующих причинностей (для вышеописанных коловращений), которые затем уже осуществляются в мире природном,

ну и я к тому ,что видимое понимаемо материально,

собственно духовные процессы есть зачинателями материальных процессов

Чувственно воспринимаем как реальность "причины посредствующие". И в системе восприятия чувственной они вполне реальны. Это - РЕАЛЬНЫЕ ВИДИМОСТИ. Главное - не приписывать им абсолютной реальности. Чем часто грешат натурофилософы
камень не существует ,но вот ощущение от контакта с камнем существует, просто я не пойму как то что не существует может порождать вполне реальные ощущения от него

Причина посредствующая существует как воздействие причины подлинной ВОСПРИНИМАЕМОЕ в определённом образе. Если причина подлинная укользает от восприятия, то для сознания сущетсвует лишь образность причины посредствующей, которая затем и воспрнимаема как абсолютная и единственная реальность. Скажем - если вас ударило упавшим камнем, но вам ПОКАЗАЛОСь что вас ударили кулаком, и вскольз увиденное скольжение камня у вас отлояжилось в сознании в образ ударившего вас кулака, то в ваших представлениях этот образ будет реален. И даже если вам будут рассказывать, что вас ударил случайный камень, у вас, в вашем восприятии. всё равно будет господствоать ментальный образ кулака. Который будет подтверждаем реальностью вашего восприятия того образа, который СКОЛЬЗНУЛ у вас по сетчатке, но в восприятии твёртдо зафиксиовался как реальный кулак, бьющий вас по головетА единственное реальнео связующее звено здесь - это реальность УДАРА, и БОЛИ от него. Которые наличествуют в ЛЮБЛОМ случае. Вне зависимости от реальной или нереальной причинности в вашем представлении

да да ,материя это реальная видимость ,в конце концов если в сути она илюзорна но все исходит из реального Божественного восприятия Самого Себя как бы со стороны